Философские рассуждения на произвольных предпосылках.

[Jacques]

Любовь это бытие. Бытие это высшее Я (Дух,Бог). А так как всё сущее и мы часть бытия, то соответственно не можем не быть любовью.
Любить это как дышать. Ведь мы не можем долго не дышать если здоровы и есть кислород, мы этому научились при рождении...так и не любить не можем когда любим. И нам всё равно от того, что возможно нас любят не так как мы. Мы просто радуемся присутствию, существованию объекта любви и появляется желание отдавать, взаимодействовать с ними…не задумываясь получим ли что то взамен и даже надо ли им это. Мы просто дышим любовью. Другое дело как долго мы можем в этом состоянии прибывать. Дышать самостоятельно, без искусственной вентиляции лёгких, без условий, без желания взаимной отдачи. Ведь человек проявленный состоит не только из тонкого тела ,но и грубого, материального у которого много своих хочу…плюс ко всему у него есть личность…которая многого боится потому что впервые с этим всем сталкивается (у неё нет памяти о прошлых воплощениях и опыте)и которая привыкла всё оценивать и взвешивать, её этому тут научили.
Развиваясь духовно, человек увеличивает свою способность и возможность оставаться в любви, быть любовью долго. Дышать)

Вы выстроили интересную логическую цепочку... А если поменять начальные установки, сможете выстроить цепочку на основании других данных? Данные следующие: Бытие - это НЕ высшее Я, так как бытие это не сущность , а акт и потенциал. Так как Бог в своей сущности отличен от тварного мира, то все им сотворенное не может быть Его частью. Мы , как и все сущее НЕ часть бытия... Мы, как и все сущее обладаем бытием, свойственным нашей тварной природе. Бытие Бога это другое бытие, некое абсолютное. Человек, будучи сотворенным по образу Бога, обладает бытием-потенциалом в стремлении к абсолютному. Это стремление - акт человеческой воли, выбора, достижение же возможно только при непосредственном участи Самого Бога...
Попробуйте на основании этих данных выстроить логически стройную (кратко, по примеру того, что вы написали) мировоззренческую парадигму...

[Амонар]

Вы выстроили интересную логическую цепочку... А если поменять начальные установки, сможете выстроить цепочку на основании других данных? Данные следующие: Бытие - это НЕ высшее Я, так как бытие это не сущность , а акт и потенциал. Так как Бог в своей сущности отличен от тварного мира, то все им сотворенное не может быть Его частью. Мы , как и все сущее НЕ часть бытия... Мы, как и все сущее обладаем бытием, свойственным нашей тварной природе. Бытие Бога это другое бытие, некое абсолютное. Человек, будучи сотворенным по образу Бога, обладает бытием-потенциалом в стремлении к абсолютному. Это стремление - акт человеческой воли, выбора, достижение же возможно только при непосредственном участи Самого Бога...
Попробуйте на основании этих данных выстроить логически стройную (кратко, по примеру того, что вы написали) мировоззренческую парадигму...

А какой смысл в философских рассуждениях на произвольных предпосылках? 1. Почему Высшее Я не может быть актом и потенциалом? Даже кот, или дерево - это акт, причем не отделенный от мира... 2. Почему Бог отделен, и кто в этом смог убедиться?

[Тали]

Jacques, зачем мне это? Вам скучно, а играть предлагаете мне?))). Я знаю чем вам помочь… слово бытие замените на слово Бог…смысл сильно не потеряется, но вас должно немного успокоить. Больше нечем мне вас порадовать, так как судя по всему у нас разные картины мира , что очень усложняет понимание.

[Jacques]

А какой смысл в философских рассуждениях на произвольных предпосылках? 1. Почему Высшее Я не может быть актом и потенциалом? Даже кот, или дерево - это акт, причем не отделенный от мира... 2. Почему Бог отделен, и кто в этом смог убедиться?

Смысл не просто в рассуждениях. Попробуйте заглянуть глубже. Сами рассуждения строятся на некоторых начальных установках, на которых выстраивается вся логически стройная мировоззренческая система и, именно, в системе принятых правил (начальных установках). Вот смотрите, к примеру, атеист это человек, который верит в отсутствие Бога. Значит в его начальных мысленных установках (аксиомы мышления) отсутствует такое понятие, как Бог Творец. Поэтому, если такого человека спросить, как появился мир и жизнь, то он никогда не скажет, что они были сотворены... Ну, нет в его аксиомах мышления понятия Бог Творец... У него остается один вариант ответа, который логически приводит его в теории эволюции. Основной закон эволюции: выживает наиболее приспособленный. Отсюда логически проистекает фундаментальный нравственный закон атеиста: побеждает сильнейший. Таки образом, жизнь и судьба такого верующего будут основаны на этом основном для него законе бытия. Тогда любое преступление, может быть оправдано этим законом бытия. Такой человек или общество даже могут не ощущать угрезений совести или подавлять её голос , оправдывая свои действия законом природы: выживает сильнейший... К чему приводит такая вера всем известно...
Такой порядок вещей (мышления) касается и вашего мировоззрения и (моего). Т.е. это вопрос веры, как основания действия сознания.
В вашем случае, Вы отталкиваетесь от примерно таких же начальных установок. Бог у вас не Живая Личность, не отличная в своей сущности от всего тварного мира, в том числе и от человека . У вас Бог есть некое коллективное сверх Я. Соответственно, в вашем понимании каждый человек является частью Божества... На этом основании вы строите логически связанную систему, в которой существует реинкарнация и т.д... Т.е. сама система и мировоззрение получается логичными, при этом они логичны в принятой системе координат, где за аксиому принято то, что Бога, как Личности отличной от человека не существует. У вас Бог это некая абстракция, как Фейербаховская (атеистический философ) идея о боге, как устремлении человеческого сознания в бесконечность... Поэтому я предложил вам порассуждать с позиции другой аксиомы мышления, с моей... Попробуете?

В этом смысле рождается ещё один вопрос (ещё глубже). Почему именно такие аксиомы мышления являются для вас основными? Почему вы верите в то, что мир устроен именно так? На каком основании? Ведь очевидно, что наличие у человека тех или иных установок (веры) формирует соответствующее этой вере мировоззрение, а значит и судьбу...
Насчет вашего "кот, или дерево - это акт, причем не отделенный от мира". Не совсем так. Кот и дерево это не акт, это сущности. Сущность имеет бытие. Мир и все существа этого мира сотворены в отличие от нетварного Бога... В этом их отдельность от Бога, как и всего сотворенного и человек в том числе... Т.е. человек не часть бога, а Его высшее творение наделенное чертами Бога (первые люди сотврены по образу Бога). Бог есть Дух. (Отсюда слово духовность, как соответствие или несоответствие Духу (Богу). Поэтому важно знать Кто есть Бог, чтобы соответствовать (Бог есть Любовь)). Но человек будучи сотворенным Богом по Его образу имеет черты Бога и одухотворен Божественной благодатью, которую может терять, а значит может искажать образ Божий в себе... И даже до самой крайней степени...Болезнь души влечет за собой болезни тела... Это тоже очевидно и наблюдается в нашей реальной жизни. При этом само искажение, может передаваться по роду (родовой грех)...
Понятно, что это мои аксиомы мышления, как человека признающего бытие Бога, как отличной от сотворенного Им мира, сущности. Что думаете на этот счет?

[Jacques]

Ой, ошибся в адресате... Ну, тогда antt попробуйте и вы...

[Jacques]

Но мир не есть Бог, и его жизнь - не божественная жизнь; противоположное утверждение пантеизма может разве отвлеченно соблазнить кого-либо, в живом же опыте мы слишком ясно сознаем несовпадение того и другого: в мире царит смерть, он подчинен все уничтожающему потоку времени, он полон тьмы и слепоты. И если таков мир - вправе ли мы от него, по крайней мере, умозаключать о существовании Бога? Все попытки человеческой мысли таким путем дойти до признания Бога оказывались и оказываются тщетными. Как бы мы ни восхищались стройностью и грандиозностью мироздания, красотой и сложностью живых существ в нем, как бы мы ни трепетали перед безмерностью его глубины – и, созерцая звездное небо, и сознавая свою собственную душу, - но одна наличность страданий, зла, слепоты и тленности в нем противоречит его божественности и не позволяет нам в нем, как он есть и непосредственно нам дан, усмотреть решающее свидетельство наличия всеведущего, всеблагого и всемогущего Творца. Как говорит один проницательный современный немецкий религиозный мыслитель (Макс Шелер): «Если бы мы должны были от познания мира умозаключить о существовании Бога, то наличие в мире хотя бы одного червя, извивающегося от боли, было бы уже решающим противопоказанием». Рассматривая мир, как он есть, мы неизбежно приходим в вопросе о его первопричине или о действии Бога в нем к дилемме. Одно из двух: или Бога совсем нет, и мир есть творение бессмысленной слепой силы, или же Бог, как всеблагое и всеведущее существо, есть, но тогда он не всемогущ и не есть Творец и единодержавный Промыслитель мира. Первый вывод делает ныне господствующее мировоззрение; второй, более глубокий, по чисто религиозным мотивам был утверждаем гностиками и в новейшее время был снова сделан рядом мыслителей, искавших Бога на чисто интеллектуальном пути. Но и в том и другом случае - и если Бога нет, и если Он не в силах нам помочь и нас спасти от мирового зла и бессмыслия - наша жизнь одинаково бессмысленна. Но как мы видели, даже и существования Бога мало для обретения смысла нашей жизни: для этого нужна возможность нашего, человеческого соучастия в свете и жизни Божества, нужна вечность, совершенная просветленность и покой удовлетворенности нашей собственной, человеческой жизни. А это условие - независимо от трудности его во всех остальных отношениях - абсолютно неосуществимо, поскольку человек есть часть и порождение мировой, космической природы со всей ее слепотой, несовершенством и тленностью. Для того, чтобы уверовать в достижимость смысла жизни, мы как будто вынуждены отрицать этот бесспорный факт пленённости и пронизанности человека силами природы, мы должны идти против очевидности неотменимого факта. Не значит ли это, что положительное решение вопроса о смысле жизни, реалью обретение этого смысла невозможно и что мы обречен лишь бессильно мечтать о нем, ясно усматривая абсолютную неосуществимость нашей мечты? (С.Л. Франк "Смысл жизни")

[Jacques]

Раз мы ясно видим нашу слепоту, значит, мы все же не совсем слепы, но в то же время и не совсем зрячи. Существо, абсолютно и всецело лишенное смысла, не могло бы сознавать свою бессмысленность. Если бы мир и жизнь были сплошным хаосом слепых, бессмысленных сил, то в них не нашлось бы существа, которое это сознавало и высказывало бы. Как утверждение «истины не существует» бессмысленно, ибо противоречиво, так как утверждающий его считает свое утверждение истиной и тем самым сразу и признает, и отрицает наличие истины, так утверждение совершенной и всеобщей бессмысленной жизни само бессмысленно, ибо, будучи само актом разумного познания, оно в своем собственном лице являет факт, опровергающий его содержание. (С.Л. Франк)

[Амонар]

Jacques, кто "вы"? Я не верю в это. Что касается аксиом, то я об этом и говорю: человек принимает произвольные утверждения (аксиомы), и верит в них, далее выстраивается система понятий, ценностей и разделений, которая соответственно тоже принимается на веру, всё это создает мировоззрение. Раз человек верит, то не знает, а раз не знает и верит, то создает себе иллюзии. Зачем это делать?

[Jacques]

Но иллюзию можно принять за знание, если трактовать факты основываясь на ложной вере... Вы согласны? Более того знанию предшествует вера... Причем в вере можно возрастать. В этом смысле вера есть "уверенность в невидимом" и "осуществление ожидаемого".. В процессе осуществления уверенность как раз либо уменьшается либо увеличивается. Но есть ещё один пунктик, который нельзя проигнорировать... Совесть -это тот эталон, по которому сверяется "осуществление ожидаемого"... ну, и результат, ведь дерево познается по плодам.

[Красючка]

Но иллюзию можно принять за знание, если трактовать факты основываясь на ложной вере... Вы согласны?

Глядя на Вас, да.