Удовлетворяет ли зэотерика научному методу?

Всё что НЕ касается магии, эзотерики, духовного роста и сопутствующим им темам, размещать только здесь. Подфорум вне эгрегора клуба.

Модератор: Дейра

Аватара пользователя
Z
Участник Клуба
Участник Клуба
Сообщения: 6543
Зарегистрирован: 26 июл 2009 08:48
Обучение магии, это:: Жизнь. Ты можешь это принять или это отрицать, но ты всё равно учишься. Быстро или медленно, твой выбор только в этом.
Откуда: Томск
Благодарил (а): 604 раза
Поблагодарили: 479 раз
Контактная информация:

Re: Удовлетворяет ли зэотерика научному методу?

Сообщение Z » 12 окт 2019 08:54

Троль писал(а):Я 12 лет интересуюсь этой темой в той или иной мере. Думаю, если попробовать посчитать время и усилия (в основном мысленные), прямо или косвенно потраченные на нее, получится очень много. Возможно, вы сможете потратить его лучше. В свое время мне было достаточно веры в магию, я считал, что проверять ее незачем, что можно доверять интуиции без проверок.


Я знаю людей которые 30 лет назад увлеклись Кастанедой и интересуются этой темой до сих пор.. Знаю кто по 40 лет болтается из "веры в эзотерику" в её "неверие". Но эффект от этого близок к нулю.. По большей части это люди просто не готовые к этим знаниям, точнее не столько к знаниям сколько к работе. Нужно не только знать, надо ещё и практиковать. Можно всю жизнь этим интересоваться но без практики толку от этого не будет.
Эзотерика это очень практичная вещь если ты не практикуешь и не приносишь её в свою жизнь то развития не будет. Я постоянно об этом говорю. Ты должен нести её в свой быт. Это то, что Гурджиев называет Бытиё. И он же прямо говорит, что без изменения бытия ты не сможешь двигаться дальше..

PS. Запишу в среду видео на эту тему.. Это важная информация.
Свет всегда светит и все освещает, научись принять его, и сам будешь свет..
Аватара пользователя
Умка
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 06 окт 2019 18:44

Re: Удовлетворяет ли зэотерика научному методу?

Сообщение Умка » 12 окт 2019 23:25

На момент сейчас я уже не нашёл этого подтверждения в интернете (правда много времени на это не тратил).
Но сам я до сих пор даю своим детям АНАФЕРОН детский и он им помогает.. Поспрашивай у знакомых пользовались ли они гомеопатическими препаратами..

Для этого и проводят клинические исследования с применением плацебо - чтобы исключить подобные выводы, а получить статистически значимый результат. Можно легко найти ссылки на исследования (википедия), где говорится, что клинический эффект гомеопатии на уровне плацебо.

Так становится понятно, что в целом может означать опора в эзотерике на:
Собственный опыт.

И как могут в ней учитываться когнитивные искажения. Пример выше - это как раз иллюзорная корреляция.

И если мы находим множество исследований, говорящих, что гомеопатия не работает, и ни одного, что работает, то почему мы делаем вывод, что проблема не в гомеопатии, а в заговоре ученых или правящих элит? (Возможно, такой вывод делается из предвзятого отношения ввиду психологических причин?) На это ничего явным образом не указывает, опять же, нет никаких фактов. Это и есть теория заговора - когда оперируют домыслами, которые не выдерживают критики, а фактов нет. Этим такие теории меня и не устраивают.

По гугли тему.. Посмотри фотографии обрезанных листов с фантомной достройкой..

Погуглил. Объяснение содержится в последних 5 абзацах.

В ней как бы нет не верных положений.. В ней в принципе нет таких положений.. Эти страницы тупо вырваны из учебников..

И это утверждение никак опять нельзя доказать, потому что существует "заговор" властных элит, и они замели все следы... Это тоже демонстрация теории заговора.

Именно поэтому я всегда говорю "Ничему не верь, всё проверь".

В том и дело, что большинство твоих утверждений нефальсифицируемы (а значит, и недоказуемы). В науке же, если утверждение нефальсифицируемо, оно не является корректной гипотезой и не рассматривается. Теория Большого взрыва, кстати, следовательно, также является фальсифицируемой, и поэтому некорректно говорить, что она такая же вера, как и креационизм (вера в бога - создателя Вселенной).

У меня учёная степень и я знаю как всё там происходит не по наслышке. Все разработки идут по грантам, куда денег не дают теми направлениями не занимаются.

Наличие грантов и приоритетов в науке - не секрет, но из этого не следует, что наука предвзята в исследовании т. н. тонких процессов.

Единственное, чего оно не хочет знать - это недоказанных домыслов, так как это попросту отнимает время

Теперь ты мне скажи на каком основании ты это утверждаешь? Где доказательства?
Ты член этого сообщества? Или кто? На каком основании ты это заявляешь?

То, что ты бывший член этого сообщества, тоже никоим образом не доказывает никаких твоих утверждений здесь, так как это anecdotal evidence.

Доказательства, конечно, косвенные: я не собирал статистику и не старался изучить информацию обо всех фактах предвзятости в научном сообществе (и с радостью бы изучил их, если только это действительно эмпирически проверяемые факты). Косвенно об это говорит:
1. Наличие научного метода как ответ на проблему демаркации. Отклонение от него недопустимо и критикуется сообществом. Да, вряд ли этот метод является идеальным и существует его критика. Но по крайней мере, эта проблема осознается научным сообществом, в отличие от эзотерического, где можно утверждать нефальсифицируемые утверждения, аргументировать не фактами, а домыслами, принимать единичный опыт за статистический результат и т. п.
2. Направленность диалога в научной дискуссии: апелляция к фактам, открытым источникам, выкладкам и т. п., всюду стремление к опоре на факты и эксперименты.
3. Презумпция невиновности, думаю, тоже вполне здесь уместна.
4. У меня еще есть утверждения в этой теме, которые я не смог бы полностью доказать? А у тебя их сколько?

Но в отличии от учёных эзотерики понимают, что эта гипотеза никогда не будет доказана..

И при этом оперируют ей как аргументом в дискуссии? Где ты видел, чтобы ученые поступали так по отношению к гипотезам?

что подтверждает существование лозоходства?

?! В смысле? :) Подтверждает наличие такого слова как минимум (Кстати это де подтверждает существование Бога) и такой профессии как максимум.

Как просто оказывается доказать существование кикимор, домовых, алхимии... Нужно просто убедиться, что для этих феноменов существуют слова.
Бог - это нефальсифицируемая теория, она недоказуема. Что ты понимаешь под "подтверждением" в твоей цитате выше тогда?

Какие доказательства тебе ещё нужны?

Хоть какие-нибудь. :)

Где объяснения:

Какие именно факты в перечисленных темах известны, не опровергнуты, но при этом игнорируются научным сообществом? (Но вообще их скепсис, а не энтузиазм, к этим направлениям понятен, и дело не в заговоре.)

К тому же, было бы корректнее, если бы само эзотерическое сообщество, уверенное в действительности этих феноменов, предоставило (так как бремя доказательства лежит на утверждающем) идеи для экспериментов, факты, может быть, и результаты экспериментов, проведенных корректно, в соответствии с научным методом. Почему ничего этого нет? Тоже сговор? :-)

Вот про вещие сны, например:
"Furthermore, Olivastro asks the question, “How often, then, can one expect precognitive dreams to occur” (Olivastro, 1991, p.54)? He then shows the probability from a one in a million chances in “…that even if each of the roughly 250 million Americans has a dream just once a night, there will be about 250 precognitive dreams a night and some 90,000 a year in the United Sates alone” (Olivastro, 1991, p. 54). That appears to be a very large number of precognitive dream probabilities, but the amount of sufficient evidence seems to be lacking. One could argue that there are plenty of opportunities to gather and provide significant evidence based on the probability of 90,000 precognitive dreams in a year and, yet, it remains a pseudoscience."
Аватара пользователя
Умка
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 06 окт 2019 18:44

Re: Удовлетворяет ли зэотерика научному методу?

Сообщение Умка » 12 окт 2019 23:34

Эзотерика это очень практичная вещь если ты не практикуешь и не приносишь её в свою жизнь то развития не будет.

Предлагаю такой эксперимент всем желающим: напишите, какие феномены, подтверждаемые экспериментально, вам удавалось достичь, занимаясь эзотерикой, и которые бы каким-либо образом отрицались или игнорировались наукой? Феномены должны быть объективно наблюдаемые, пусть и косвенно (например, если это предсказание, то должно быть число совпадений больше стат. погрешности).
Аватара пользователя
Z
Участник Клуба
Участник Клуба
Сообщения: 6543
Зарегистрирован: 26 июл 2009 08:48
Обучение магии, это:: Жизнь. Ты можешь это принять или это отрицать, но ты всё равно учишься. Быстро или медленно, твой выбор только в этом.
Откуда: Томск
Благодарил (а): 604 раза
Поблагодарили: 479 раз
Контактная информация:

Re: Удовлетворяет ли зэотерика научному методу?

Сообщение Z » 13 окт 2019 14:43

Ты занял очень "удобную научную позицию".. В стиле "ну доказывайте мне это, а я буду решать годиться это доказательство или нет".. Если человек не хочет чего то видеть он этого и не увидит. Я ведь могу начать общаться в таком же ключе. Прежде чем утверждать докажи мне этот факт!

Троль писал(а):Можно легко найти ссылки на исследования (википедия)

Где ссылки на "исследования"? Ссылки в студию! В википедии я ничего не нашёл..

А вот что я там нашёл:

Википедия писал(а):Научное сообщество расценивает гомеопатию как псевдонауку, шарлатанство или мошенничество

Ну это "понятно" это вообще базовая предпосылка характеризующее "не зависимое" мнение. :)

Википедия писал(а):Это означает, что любые положительные ощущения после лечения гомеопатией объясняются эффектом плацебо.


А сам эффект плацебо непонятно что такое! Объяснять непонятный феномен с помощью другого необъяснимого феномена это очень "по научному".. :)
Точно так же "учёные" кричат при любом более менее серьёзно эзотерическом эффекте "это гипноз". Хотя что такое гипноз никто не объясняет.. :)

Где результаты этих самых "клинических исследований"? У меня большие подозрения в том, что они проводились предвзято.. Фармацевтическое лобби очень не заинтересованно в гомеопатии. А как они протаскивают в аптечную сеть свои препараты (сговор, подкуп, фальсификация тестов и исследований) не раз обсуждалось в сотни разных источников. Если они идут на такие методы просто конкурируя друг с другом на что они пойдут против врага который неудобен всей фармацевтики в целом? И что для этого нужно? Всего лишь фальсифицировать несколько тестов..

Так становится понятно, что в целом может означать опора в эзотерике на:
Собственный опыт.

И как могут в ней учитываться когнитивные искажения. Пример выше - это как раз иллюзорная корреляция.


Кому понятно?! Лично мне не понятно.. Что за пример выше?


И если мы находим множество исследований, говорящих, что гомеопатия не работает, и ни одного, что работает, то почему мы делаем вывод, что проблема не в гомеопатии, а в заговоре ученых или правящих элит?


Где множество примеров? Ты не привёл не одного? :)

(Возможно, такой вывод делается из предвзятого отношения ввиду психологических причин?) На это ничего явным образом не указывает, опять же, нет никаких фактов. Это и есть теория заговора - когда оперируют домыслами, которые не выдерживают критики, а фактов нет. Этим такие теории меня и не устраивают


Ну вот ты уже сам себе диагноз поставил.. :)
Не одного факта не привёл. Указал на сомнительную статейку в википедии. Но на этой "хлипкой базе" ты уже строишь свои дальнейшие рассуждения. Говоришь о множестве подтверждений..
Понятно, что мои теории тебя не устраивают, а устраивают только твои.. На мой взгляд это явная демонстрация предвзятости подтверждения на которую ты ссылаешься. Поэтому диагноз ты себе поставил верный.

По гугли тему.. Посмотри фотографии обрезанных листов с фантомной достройкой..

Погуглил. Объяснение содержится в последних 5 абзацах.


Ну нагугли ты так же в рамках своей предвзятости подтверждения. :)

Я потратил время прочитал эту статейку с "объяснениями". Автор статьи берёт и заменяет понятие эфирное поле понятием "микроатмосфера". Тем самым как бы раз и "объяснил его".. :)
(немножко по глумлюсь)
- Ну это же микроатмосфера ты чё не знал что ли?. Она же "в полном соответствии с известными физическими законами, начинает светиться." :rofl:

Бодибилдинг портал писал(а):И, очень уместно отметить, что это свечение вообще исчезает при обезжиривании участка листа. И только спустя некоторое время, свечение опять восстанавливается.


Значит факт свечения подтверждён уже хорошо. То что после протирания спиртом восстанавливается то же подтвердили. Как говориться "и на том спасибо".

Если мы предположим, что "биополе" боится протирания поверхности спиртом, то это будет нелепо.


Это для кого "нелепо"? Для автора статьи да.. возможно.. А вот для сведущего эзотерика это очень даже понятно.
В слове Спирт явно читается английское слово Spirit - Дух. Спирт это изобретение алхимиков которое служило основной целью собирать эфир. Или по простому растворять в себе эфирные масла..

Точно так же бумага и дерево имеет свойство впитывать эфирные поля. Поэтому проще всего заряжать именно бумажные и деревянные предметы.
Всё их эксперименты как раз полностью доказывают эзотерическую парадигму (или говоря твоими словами "эзотерическую гипотезу")


В ней как бы нет не верных положений.. В ней в принципе нет таких положений.. Эти страницы тупо вырваны из учебников..

И это утверждение никак опять нельзя доказать, потому что существует "заговор" властных элит, и они замели все следы... Это тоже демонстрация теории заговора.


А я и не отрицаю, что я сторонник этой теории.. Если мыслить так узко как ты и рассматривать мир в замочную скважину, а тело человека изучать по отрезанным органам то ты этого некогда не увидишь. Что бы это увидеть нужно расширить своё сознание и воспринять сразу множество процессов.


Большого взрыва, кстати, следовательно, также является фальсифицируемой, и поэтому некорректно говорить, что она такая же вера, как и креационизм (вера в бога - создателя Вселенной).


Хорошо если ты к этому придираешься.. тогда давай внесу уточнения:

Наука это религия социума с более гибким религиозным догматизмом.
То есть если в обычных религиях всё построено на догматах которые "пришли от бога" и не подлежат сомнениям то в науке некие догматы с трудом и нехотя могут пересматриваться. Другими словами это более гибкая религия.
Но всё остальное в точности как в церкви. Свои каноны, регалии, иерархия паства и адепты..

У меня учёная степень и я знаю как всё там происходит не по наслышке. Все разработки идут по грантам, куда денег не дают теми направлениями не занимаются.

Наличие грантов и приоритетов в науке - не секрет, но из этого не следует, что наука предвзята в исследовании т. н. тонких процессов.


А я говорю: "Наука предвзята". Теперь ты мне докажи что она не предвзята! Где твои доказательства?
Я тебе привёл ряд феноменов, которым более 100 лет и на которые не выделяются гранты за это время.. Всё что ты мне на это ответил это статейка с сайта Бодибилдеров.. Это очень "по научному". То есть ты считаешь нормальным, что этими феноменами занимаются "качки"?


Доказательства, конечно, косвенные: я не собирал статистику и не старался изучить информацию обо всех фактах предвзятости в научном сообществе (и с радостью бы изучил их, если только это действительно эмпирически проверяемые факты). Косвенно об это говорит:
1. Наличие научного метода как ответ на проблему демаркации. Отклонение от него недопустимо и критикуется сообществом. Да, вряд ли этот метод является идеальным и существует его критика. Но по крайней мере, эта проблема осознается научным сообществом, в отличие от эзотерического, где можно утверждать нефальсифицируемые утверждения, аргументировать не фактами, а домыслами, принимать единичный опыт за статистический результат и т. п.
2. Направленность диалога в научной дискуссии: апелляция к фактам, открытым источникам, выкладкам и т. п., всюду стремление к опоре на факты и эксперименты.
3. Презумпция невиновности, думаю, тоже вполне здесь уместна.
4. У меня еще есть утверждения в этой теме, которые я не смог бы полностью доказать? А у тебя их сколько?


Что это?
Я тебе привёл ряд феноменов которые игнорируются.. Вместо того, что бы доказать мне обратное доказать, что исследования идут и они пришли вот к таким выводам. Ты мне выдаёшь какую то инструкцию, правила "как надо изучать"!?

Это всё равно, что я у ребёнка спрошу почему он не выучил уроки, а он мне на это выдаст "правила пионера"..
Это мне зачем?

Что касается твоих правил то "Презумпцию невиновности" я бы из них точно исключил. Начало этого поста на тему гомеопатии очень явно это демонстрирует. И не только это. Современная наука очень предвзята.


Но в отличии от учёных эзотерики понимают, что эта гипотеза никогда не будет доказана..

И при этом оперируют ей как аргументом в дискуссии? Где ты видел, чтобы ученые поступали так по отношению к гипотезам?


Оооо.. Да я смотрю ты вообще не знаешь как работает наука..
Почему учёный мир радовался открытию "Базон Хиггса"? Потому, что он подтверждает "Стандартную модель" которой учёные пользовались более 40 лет в своих исследованиях, хотя она всё это время была не доказанной гипотезой!
Таблица Менделее (напоминаю: которая ему приснилась) долго была просто рабочей Гипотезой прежде чем была доказана.
И т.д.

что подтверждает существование лозоходства?

?! В смысле? :) Подтверждает наличие такого слова как минимум (Кстати это де подтверждает существование Бога) и такой профессии как максимум.

Как просто оказывается доказать существование кикимор, домовых, алхимии... Нужно просто убедиться, что для этих феноменов существуют слова.


Да.. Но ты ещё не готов это осознать.. Смотришь в "замочную скважину"..


Какие доказательства тебе ещё нужны?

Хоть какие-нибудь. :)


Ряд игнорируемых феноменов.. Это не доказательство?

Где объяснения:

Какие именно факты в перечисленных темах известны, не опровергнуты, но при этом игнорируются научным сообществом? (Но вообще их скепсис, а не энтузиазм, к этим направлениям понятен, и дело не в заговоре.)


Это ты мне ответь. Я тебе задал этот вопрос!
Лично мне "не энтузиазм" в этих вопросах не понятен..

К тому же, было бы корректнее, если бы само эзотерическое сообщество, уверенное в действительности этих феноменов, предоставило (так как бремя доказательства лежит на утверждающем) идеи для экспериментов, факты, может быть, и результаты экспериментов, проведенных корректно, в соответствии с научным методом.


Какое "эзотерическое сообщество"? Это вообще что? Ты вообще понимаешь о чём ты говоришь?
Эта деятельность у нас в стране не законна! За неё вот ещё немного и сажать в тюрьму будут.

Почему ничего этого нет? Тоже сговор? :-)

Ты мне скажи "почему ничего этого нет?". Если не сговор то что это?

Вот про вещие сны, например:
"Furthermore, Olivastro asks the question, “How often, then, can one expect precognitive dreams to occur” (Olivastro, 1991, p.54)? He then shows the probability from a one in a million chances in “…that even if each of the roughly 250 million Americans has a dream just once a night, there will be about 250 precognitive dreams a night and some 90,000 a year in the United Sates alone” (Olivastro, 1991, p. 54). That appears to be a very large number of precognitive dream probabilities, but the amount of sufficient evidence seems to be lacking. One could argue that there are plenty of opportunities to gather and provide significant evidence based on the probability of 90,000 precognitive dreams in a year and, yet, it remains a pseudoscience."


На будущее ты пиши тут всё таки по-русски не все читающие форум владеют английским языком.
Кратко переведу для всех читающих "Если предположить, что вероятность вещего сна 1 на миллион . То вещие сны сняться 250 американцам в день. И это уже база для того что бы это изучать. Но это никто не изучает, это так и остаётся лже наукой".
К чему ты это написал я не совсем понял. Предполагаю, что ты хочешь сказать, что вещие сны укладываются в теорию вероятности?
Ну во первых лично мне не понятно как считалась вероятность 1 на миллион. Сильно сомневаюсь, что там учитывалось всё многообразия сновидения. По мне так эта вероятность 1 на миллиард..
Но даже грубо говоря пусть будет так. Теперь пересчитай какова вероятность того что вещие сны сняться одному и тому же человеку. :)
Поэтому в данном случае теория вероятности работает на стороне эзотерике. Она как раз подтверждает что это феном который ну никак не укладывается в вероятность!
Свет всегда светит и все освещает, научись принять его, и сам будешь свет..
Аватара пользователя
Z
Участник Клуба
Участник Клуба
Сообщения: 6543
Зарегистрирован: 26 июл 2009 08:48
Обучение магии, это:: Жизнь. Ты можешь это принять или это отрицать, но ты всё равно учишься. Быстро или медленно, твой выбор только в этом.
Откуда: Томск
Благодарил (а): 604 раза
Поблагодарили: 479 раз
Контактная информация:

Re: Удовлетворяет ли зэотерика научному методу?

Сообщение Z » 16 окт 2019 12:36

https://www.youtube.com/watch?v=_BrO4Vhvuhc

phpBB [youtube]
Свет всегда светит и все освещает, научись принять его, и сам будешь свет..
Аватара пользователя
Умка
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 06 окт 2019 18:44

Re: Удовлетворяет ли зэотерика научному методу?

Сообщение Умка » 18 окт 2019 11:19

Ты занял очень "удобную научную позицию".. В стиле "ну доказывайте мне это, а я буду решать годиться это доказательство или нет"..

Но критерии доказательства (методы исследования) известны заранее и взяты не с потолка, а только чтобы исключить максимум ошибок. Исследования прозрачно публикуются, при наличии квалификации и времени можно самому попытаться разобраться и выявить ошибки в них. Но почему-то в статьях эзотериков, "опровергающих науку", аргументы никуда не годятся и они не стараются разобраться в теме на достаточно глубоком уровне (пример из первого видео, но в целом типичный: плацебо доказывает веру, как потенциальную возможность лечить от любых болезней, как Иисус, однако экспериментально плацебо имеет очень ограниченный клинический эффект [1]).

Если человек не хочет чего то видеть он этого и не увидит.

Также как и если захочет, то может "увидеть" и того, чего нет.

Где ссылки на "исследования"? Ссылки в студию! В википедии я ничего не нашёл..

Эм... Прямо над предложением, которое ты цитируешь ниже:
"осуществлённые клинические испытания гомеопатических препаратов не выявили разницы между эффектом гомеопатических лекарств и плацебо[1][6][7]."

А сам эффект плацебо непонятно что такое! Объяснять непонятный феномен с помощью другого необъяснимого феномена это очень "по научному".. :)

1. От того, что ты придумываешь сказочную (не подтверждаемую или даже не имеющую возможности быть подтвержденной экспериментами) теорию, которая объясняет плацебо, это объяснение не становится ценнее его отсутствия, так как не дает возможности получать новые факты о плацебо.
2. В данном случае важно не это, а то, что плацебо хоть как-то эффективно работает лишь в паре применений (боли и фобии), а гомеопатические средства есть от много чего.

И что для этого нужно? Всего лишь фальсифицировать несколько тестов..

Речь, по крайней мере, о десятках и сотнях тестов из разных институтов:
https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 40-6736(97)02293-9/fulltext
"Our review of 186 trials identified 119 that met the inclusion criteria. 89 had adequate data for meta-analysis, and two sets of trial were used to assess reproducibility. "

Кому понятно?! Лично мне не понятно.. Что за пример выше?

Речь о том, что на основании очень ограниченного личного опыта и опыта знакомых (который тоже неточен, т. к. нужно замерять реальное состояние организма, а не впечатления пацентов) делаешь вывод о работе гомеопатии. Игнорируя при этом кучу исследований, говорящих об обратном.

Где множество примеров? Ты не привёл не одного? :)

Не привел, потому что не представляю, как их можно не увидеть, гугля про гомеопатию. :-) Но раз могут быть сложности, то [1], [2, раздел "ссылки"]

Не одного факта не привёл. Указал на сомнительную статейку в википедии. Но на этой "хлипкой базе" ты уже строишь свои дальнейшие рассуждения. Говоришь о множестве подтверждений..
Понятно, что мои теории тебя не устраивают, а устраивают только твои.. На мой взгляд это явная демонстрация предвзятости подтверждения на которую ты ссылаешься. Поэтому диагноз ты себе поставил верный.

Можно было бы говорить о том, что твои утверждения не выдерживают критики, что ты критикуешь науку не по существу, а на основе домыслов, теорий заговора и прочего. Но можно сэкономить время и вернуться к первоначальному тезису этой темы: так как нет экспериментальных подтверждений гомеопатии, нельзя говорить о том, что она работает.

Что бы это увидеть нужно расширить своё сознание и воспринять сразу множество процессов.

Давай оставим читателям этой темы решать, кто расширил сознание, а кто нет. И кто может свои взгляды чем-то подтвердить.

А я говорю: "Наука предвзята". Теперь ты мне докажи что она не предвзята! Где твои доказательства?

Не слышал про чайник Рассела?

То есть ты считаешь нормальным, что этими феноменами занимаются "качки"?

Это книга, выложенная на сайт бодибилдеров. :-)

Оооо.. Да я смотрю ты вообще не знаешь как работает наука..
Почему учёный мир радовался открытию "Базон Хиггса"? Потому, что он подтверждает "Стандартную модель" которой учёные пользовались более 40 лет в своих исследованиях, хотя она всё это время была не доказанной гипотезой!
Таблица Менделее (напоминаю: которая ему приснилась) долго была просто рабочей Гипотезой прежде чем была доказана.

Где примеры ученых, которые говорили что-то вроде: "это противоречит стандартной модели, поэтому неверно" (когда она была недоказана) или "эти гипотезы противоречат таблице, которая приснилась мне во сне, поэтому я их отвергаю"?

Да.. Но ты ещё не готов это осознать.. Смотришь в "замочную скважину"..

Пока "гениальные" эзотерики не смогли корректно доказать своих утверждений, в рамках корректных экспериментов, именно так и разумнее поступать. А как только докажут - с радостью начну изучать эту тему.

Лично мне "не энтузиазм" в этих вопросах (исследованиях сверхъестественного) не понятен..

Ряд исследователей начинали как энтузиасты в вопросах нахождения фактов сверхъестественного, а заканчивали скептиками, т. к. понимали, насколько не выдерживают критики найденные факты. Искать остальные, которые, теоретически, могли бы быть найдены, с каждым таким разочарованием хочется все меньше.

Ряд игнорируемых феноменов.. Это не доказательство?

Где доказательство, что эти феномены реально когда-то существовали и их нельзя списать на погрешность (полтергейст, вещие сны, достоверное описание прошлых жизней)? Где доказательства, что они содержат в себе что-то, что не вписывается в текущие модели, но над этим не работают (гипноз, суггестия, эмпатия, предчувствие)? Если их нет, то что именно игнорируется? Я попросил факты (а не области для возможного изучения), которые бы что-то подтвердили.

Какое "эзотерическое сообщество"? Это вообще что? Ты вообще понимаешь о чём ты говоришь?
Эта деятельность у нас в стране не законна! За неё вот ещё немного и сажать в тюрьму будут.

Если что-то и незаконно (не нашел конкретных законов, только их рассмотрение в Думе, можно ссылки?), то это, вероятно, предоставление услуг. А не на предоставление экспериментальных данных. К тому же эти данные явно могли бы отменить принятие таких законов.

Ты мне скажи "почему ничего этого нет?". Если не сговор то что это?

Я не нашел конкретных фактов среди перечисленных тобой явлений, которые были бы подтверждены, но противоречили научным моделям. Часть явлений не подтвердилась на практике, часть объясняется в рамках научных моделей. Никаких фактических оснований видеть сговор здесь нет.

Кратко переведу для всех читающих

Ну да, я неверно перевел, ссылка не к месту.

Не уверен, что буду продолжать эту дискуссию, так как считаю ее пустой тратой времени. Выводы из нее стороннему читателю можно сделать, а другого полезного результата вряд ли получится достичь.
Аватара пользователя
Умка
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 06 окт 2019 18:44

Re: Удовлетворяет ли зэотерика научному методу?

Сообщение Умка » 18 окт 2019 11:26

Z писал(а):https://www.youtube.com/watch?v=_BrO4Vhvuhc

phpBB [youtube]


Посмотрел видео. Здорово, а что насчет подобных опытов у других участников?

В чем проблема провести такой опыт сейчас, в условиях корректного эксперимента? Как я понимаю, раз даже в детстве таких опытов была парочка, то сейчас, спустя десятки лет, их гораздо больше. И не все из них могут быть объяснены гипнозом, внушением и подобным или как-то вообще быть связаны с ними. Верно?

Если есть критика эксперимента, как он мог бы быть поставлен учеными, то как он должен выглядеть с твоей точки зрения?
Аватара пользователя
Z
Участник Клуба
Участник Клуба
Сообщения: 6543
Зарегистрирован: 26 июл 2009 08:48
Обучение магии, это:: Жизнь. Ты можешь это принять или это отрицать, но ты всё равно учишься. Быстро или медленно, твой выбор только в этом.
Откуда: Томск
Благодарил (а): 604 раза
Поблагодарили: 479 раз
Контактная информация:

Re: Удовлетворяет ли зэотерика научному методу?

Сообщение Z » 18 окт 2019 12:32

Подобные опыты мы постоянно проделываем на выездных семинарах и не ограничиваемся только ими. Даже со спиритической доской работали.. И результаты эти не поддаются научному объяснению.. Так же как и научному описанию..
Сложность как я уже говорил в отсутствии приборов. И единственный "прибор" который у нас есть это человеческое тело. Но результаты этого "прибора" можешь посмотреть только ты сам.. Вот в чём проблема.. Ты можешь сказать другому, что ты почувствовал (что показал твой прибор) но поверит ли он на слово? "Учёный" на слово не верит..

И тут кажется, что всё упирается в вопрос "Веры". Но это не совсем так.. Об этом я и пытался рассказать в видео.
Свет всегда светит и все освещает, научись принять его, и сам будешь свет..
Аватара пользователя
Mars
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 17 окт 2019 18:08
Благодарил (а): 8 раз
Поблагодарили: 4 раза
Контактная информация:

Re: Удовлетворяет ли зэотерика научному методу?

Сообщение Mars » 18 окт 2019 21:02

Сложность как я уже говорил в отсутствии приборов. И единственный "прибор" который у нас есть это человеческое тело.


Но ведь какие то уже приборы существуют на данный момент в этой области?
Саркофаг например. Просто они построены исходя не из научной модели современной науки.
Получается что и они ничего не доказывают, т.к. оперируют другой технологией и другой мерностью пространства, что для современной науки снова является неприемлемым, в качестве научного доказательства.

Эксперимент может быть поставлен и убедителен только на технике созданной самими учёными.
А когда вы тащите с собой свой же "перпетум мобиле", вас уже никто в серьёз воспринимать не готов.

Это вопрос скорее к современной физике как науке, когда физики разработают модели 4-5 и более мерного пространства.

Кулагину изучали целые НИИ и что?
Договор это никак не изменило.

А по поводу битвы, больше похоже что это просто удачно сланированный маркетинговый ход по созданию рынка сбыта услуг и получению сверх-прибыли, всё поставили на поток.
Аватара пользователя
Z
Участник Клуба
Участник Клуба
Сообщения: 6543
Зарегистрирован: 26 июл 2009 08:48
Обучение магии, это:: Жизнь. Ты можешь это принять или это отрицать, но ты всё равно учишься. Быстро или медленно, твой выбор только в этом.
Откуда: Томск
Благодарил (а): 604 раза
Поблагодарили: 479 раз
Контактная информация:

Re: Удовлетворяет ли зэотерика научному методу?

Сообщение Z » 19 окт 2019 14:08

Mars писал(а):Но ведь какие то уже приборы существуют на данный момент в этой области?
Саркофаг например.



Это не "прибор" о котором я говорю Это маг машина. И проверить эту работу с точки зрения учёных невозможно.. Потому что каждый проверяет её собой (своим прибором).

В остальном, Да согласен.
Свет всегда светит и все освещает, научись принять его, и сам будешь свет..

Вернуться в «Разное»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 19 гостей