Удовлетворяет ли зэотерика научному методу?

Всё что НЕ касается магии, эзотерики, духовного роста и сопутствующим им темам, размещать только здесь. Подфорум вне эгрегора клуба.

Модератор: Дейра

Аватара пользователя
Умка
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 06 окт 2019 18:44

Удовлетворяет ли зэотерика научному методу?

Сообщение Умка » 06 окт 2019 19:02

Как я понимаю, эзотерик обычно считает, что результаты его мистических опытов и практик объективны, в том смысле, что связаны с общей для всех реальностью. В частности, это значит, что он может воспринять некую информацию либо воздействовать на некую тонкую материю, с помощью чего, в свою очередь, может воспринимать или воздействовать на "всем известный" (физический, социальный и т. п.) - объективный мир, причем способами, не описанными в текущих научных моделях. Вопрос субъективного, "внутреннего мира" предлагаю не рассматривать: насколько изменилась жизнь, личность, повысилась осознанность и т. п.

Возможно ли поставить такой эксперимент, при котором "тонкое" восприятие или воздействие было бы зафиксировано и повторяемо при одинаковых условиях? Если нет, то почему? Если невозможно, то также вопрос: как тогда возможно убедиться, что это было "тонкое" восприятие, а не результат когнитивных искажений?

P.S. Здесь на форуме много моих постов, за которые мне, честно говоря, стыдно, сколько в них глупости и бахвальства. Прошу прощения.
Аватара пользователя
Z
Участник Клуба
Участник Клуба
Сообщения: 6543
Зарегистрирован: 26 июл 2009 08:48
Обучение магии, это:: Жизнь. Ты можешь это принять или это отрицать, но ты всё равно учишься. Быстро или медленно, твой выбор только в этом.
Откуда: Томск
Благодарил (а): 604 раза
Поблагодарили: 479 раз
Контактная информация:

Re: Удовлетворяет ли зэотерика научному методу?

Сообщение Z » 06 окт 2019 22:18

Троль писал(а):Как я понимаю, эзотерик обычно считает, что результаты его мистических опытов и практик объективны, в том смысле, что связаны с общей для всех реальностью.

Не всегда. В основном это связь с общей но не для всех реальностью.
Более того он всегда отслеживает себя на наличие глюков. Эзотерик очень похож на сумасшедшего.. основная разница между ними в том, что эзотерик осознаёт то, что для других он может выглядеть как сумасшедший.


Возможно ли поставить такой эксперимент, при котором "тонкое" восприятие или воздействие было бы зафиксировано и повторяемо при одинаковых условиях?


Да возможно. Приезжайте на семинар покажу.
Свет всегда светит и все освещает, научись принять его, и сам будешь свет..
Аватара пользователя
Умка
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 06 окт 2019 18:44

Re: Удовлетворяет ли зэотерика научному методу?

Сообщение Умка » 08 окт 2019 17:26

Не всегда. В основном это связь с общей но не для всех реальностью.

Эта "отдельная реальность" в этих случаях никак не связана с объективной (физический, социальный мир и т. п.)?

Мой вопрос не в том, ощущается ли эта отдельная реальность не эзотериками, а в том, связана ли она каким бы то ни было способом с объективной. Так как если предположить, что "отдельная реальность" никак не влияет на объективную и наоборот, а так же через нее нельзя получить информацию об объективной реальности, тогда "отдельная реальность" является полностью изолированной (тем, что называется коллективной галлюцинацией).

В противном случае, если удается выявить статистически значимый результат эзотерической практики (считывание информации/воздействие), и этот результат противоречит научным моделям, то это означает сенсационное событие в мире. Так как существуют фонды, где готовы выплатить большую сумму денег при таком результате, но не было зарегистрировано ни одного удачного случая. И это единственный значимый научный аргумент против эзотерики: она никогда не была подтверждена экспериментально (то есть дело не в предубежденности научных кругов или чем-то подобном).

Да возможно. Приезжайте на семинар покажу.

Опиши, пожалуйста, каким образом мог бы быть поставлен такой эксперимент?

P. S. Ты меня не узнал, или из-за чего на "вы"?
Аватара пользователя
Z
Участник Клуба
Участник Клуба
Сообщения: 6543
Зарегистрирован: 26 июл 2009 08:48
Обучение магии, это:: Жизнь. Ты можешь это принять или это отрицать, но ты всё равно учишься. Быстро или медленно, твой выбор только в этом.
Откуда: Томск
Благодарил (а): 604 раза
Поблагодарили: 479 раз
Контактная информация:

Re: Удовлетворяет ли зэотерика научному методу?

Сообщение Z » 08 окт 2019 20:58

Троль писал(а):Так как существуют фонды, где готовы выплатить большую сумму денег при таком результате, но не было зарегистрировано ни одного удачного случая. И это единственный значимый научный аргумент против эзотерики: она никогда не была подтверждена экспериментально (то есть дело не в предубежденности научных кругов или чем-то подобном).

Нет дело именно в этом..
phpBB [youtube]


Опиши, пожалуйста, каким образом мог бы быть поставлен такой эксперимент?


phpBB [youtube]



PS. Узнал.. Просто ты несколько смутил меня своими вопросами и извинениями, так что я засомневался.
Свет всегда светит и все освещает, научись принять его, и сам будешь свет..
Аватара пользователя
Умка
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 06 окт 2019 18:44

Re: Удовлетворяет ли зэотерика научному методу?

Сообщение Умка » 09 окт 2019 12:24

По первому видео.

При отсутствии веры Иисус ничего не мог делать (вера - необходомое условие для успеха большинства эзотерических практик).

В таком случае проблема в том, что при неудачном результате эзотерической практики можно всегда сказать, что вера была недостаточна (непонятно, как определить и измерить веру). То есть это условие делает такие практики (где необходима вера) нефальсифицируемыми, то есть не удовлетворяющими научному методу. Это значит, что их нельзя доказать научно.

Следовательно, если все эзотерические практики требуют веры, тогда их нельзя доказать научно и тогда верно мое первоначальное утверждение:
единственный значимый научный аргумент против эзотерики: она никогда не была подтверждена экспериментально (то есть дело не в предубежденности научных кругов или чем-то подобном)

Нет дело именно в этом..


Но дальше в видео написано, что веры требуют не все эзотерические практики. Соответственно, по ним должно быть можно поставить научный эксперимент. И помимо фондов Рэнди существует много других (в России по крайней мере два: премия Гарри Гудини и депутат Петров). При современном развитии технологий эксперимент можно поставить так, что он автоматически будет передан широкой огласке, транслирован в СМИ, и таким образом снизить шансы на нарушение прав и насилие над экстрасенсом со стороны властей. Плюс это дало бы большой толчок в развитии цивилизации в новых направлениях. Однако желающих рискнуть нет.

К тому же если речь не о магических операциях какого-либо человека, а о неизвестном "тонком мире", тогда должно быть можно поставить эксперимент, где вообще не должно быть конкретного человека, которому могло бы что-то угрожать. Здесь есть предложение по постановке корректного эксперимента для обнаружения духов. Но и про подобные успешные исследования оказывается ничего не известно.

Атеисты верят в то, что Бога нет.

Не вполне верно. Атеизм лишь в узком смысле - убежденность в том, что богов не существует. В более широком смысле - отсутствие веры в их существование. Атеисты не отрицают богов, они говорят, что существование богов не было доказано, а также что они не считают рациональным руководствоваться недоказанными суждениями как истинными.

Здесь можно также сказать об утверждении, что ученые верят так же как и все остальные, но в научную картину мира. Это неверно потому, что научная картина мира, строго говоря, - это набор доказанных фактов и их интерпретация с применением какой-либо аксиоматики. Но аксиоматика здесь нужна не для того, чтобы верить в нее, а просто потому что нужно с чего-то начать, что-то принять за основу теории. Аксиоматика не должна играть какой-то большой роли и может меняться, если появляются факты, противоречащие ей. Научная картина мира не является описанием реальности как таковой, а только систематизацией существующих знаний. Поэтому она критикует эзотерику, в которой вводятся факты, не подтвержденные экспериментально, и при этом не являющиеся аксиомами в том же смысле.

Касаемо расхожего утверждения, что "наука не допускает возможности существования магии", просто приведу цитату:
"Hаука допускает все возможности. А принимает в рассчет только экспериментально подтвержденные — именно по той причине, что допускает слишком многое, и если все это пользовать, то захлебнуться можно." (источник)

Насколько я знаю, современные физические теории в большой степени являются наборами гипотез, а не систематизацией знаний, однако это так не из-за принципиальной позиции, а недостатка возможностей (развитости математического аппарата, фактических данных), то есть это техническая проблема, а не принципиальная. Хотя я не особо разбираюсь в этой теме, могу ошибаться.

То, что вера работает, доказывает эффект плацебо.

Эффект плацебо работает очень ограниченно ("клинический эффект плацебо наблюдается только в отношении боли и фобий"; "состояние пациентов при тех или иных болезнях улучшается лишь по оценке самих пациентов ..., объективные же показатели (лабораторные анализы и т. п.) в основном не демонстрируют улучшения" - из русской википедии).
Это никоим образом не доказывает силу веры в каком-то гораздо более широком смысле (двигать горы, лечить людей прикосновением не только от болей, магическое воздействие и т. д.).

Люди до сих пор находят воду при помощи лозоходства.

Что это подтверждает?

Рэнди заставил лозоходов искать воду в трубах, а не природные источники.

Цитаты из русской википедии про фонд Рэнди:
"Между соискателем премии и представителями фонда заранее оговаривалось, каким образом будет поставлен эксперимент. Также заранее стороны должны были договориться, что будет считаться положительным, а что — отрицательным результатом эксперимента. Эксперимент строился таким образом, чтобы результат его был очевиден любому нормальному человеку, ознакомившемуся с соглашением соискателя и фонда о том, что считать позитивным, а что — негативным результатом."
"Все лозоходцы согласились на условия теста и заявили, что они готовы пройти тест в тот день и что то, как течёт вода, их устраивает. Перед тестом их спросили, насколько уверены они в своих силах. Все ответили, что на 99 или 100 процентов. Их спросили, что они скажут, если вода на самом деле будет протекать на 90 градусов от того, что они покажут, и все они заявили, что это невозможно. После теста их спросили, насколько они уверены в том, что они прошли тест. Трое ответили, что на 100 процентов, а один, что он прошёл тест."

Гомепатия доказано работает у 90% населения.

Откуда эта статистика? Я нашел только множественные исследования и ссылки на них, которые не подтверждают, что гомеопатия работает.

Рэнди доказал только на нескольких случаях, что гомеопатия не сработала.

Проводилось множество клинических испытаний, которые не подтвердили работу гомеопатии, дело не в Рэнди (по ссылкам из русской википедии на статью о гомеопатии).

По второму видео.

Это, насколько я понимаю, может быть отнесено к гипнозу или суггестии. То есть это видео не является фактом, противоречащим научным данным или их интерпретации.

Предвидя аргумент, что наука слабо объясняет явления гипноза и суггестии.
Если объяснение - это введение недоказанных постулатов без стремления их экспериментального подтверждения, то безусловно, наука не стремится ничего объяснять подобным образом. Но если бы ей стали известны гипотезы, которые оказались экспериментально подтверждены, то они наверняка были бы добавлены в научную модель. И не важно, если бы речь о ангелах, демонах, тонких материях и т. д.

Для справки всех читающих: под экспериментальным подтверждением имеется ввиду не единичный положительный результат, а серия экспериментов на репрезентативной выборке, в которой будет достигнут статистически значимый результат. Это требование определено необходимостью высокой точности результатов, а также рядом когнитивных искажений человека. (Подробнее про них есть здесь - это не реклама, но больше не находил, где на русском в одном месте собрана подобная информация. Также про автора сайта находил негативные отзывы, поэтому никоим образом не пишу этот сайт как источник услуг, только как информации.)
Аватара пользователя
Z
Участник Клуба
Участник Клуба
Сообщения: 6543
Зарегистрирован: 26 июл 2009 08:48
Обучение магии, это:: Жизнь. Ты можешь это принять или это отрицать, но ты всё равно учишься. Быстро или медленно, твой выбор только в этом.
Откуда: Томск
Благодарил (а): 604 раза
Поблагодарили: 479 раз
Контактная информация:

Re: Удовлетворяет ли зэотерика научному методу?

Сообщение Z » 09 окт 2019 19:54

Троль писал(а):По первому видео.


В видео я говорю не только о эзотерики но и о религии.. Все выводы о ВЕРЕ относятся к этой части. Поэтому тут этот разговор не совсем к месту..

Троль писал(а):Однако желающих рискнуть нет.


Нет желающих оказаться в клетке для опытов, а при отказе сотрудничать тебя заклеймят ложью и позором как было с Н. Кулагиной.. Люди которые действительно, что то могут показать знают чем себя занять.

а о неизвестном "тонком мире", тогда должно быть можно поставить эксперимент, где вообще не должно быть конкретного человека


Ну это всё равно, что доказать наличие микробов без микроскопа. Ты знаешь, что такие попытки были и все они провалились под натиском "современной науки" того времени. Только с появлением микроскопа это доказательство стало возможным. И то с огромным скрипом..
Или скажем попробуй доказать наличие радиации в 17 веке.. Есть излучение и материалы его излучающие но фиксировать это излучение нечем и потому некому.

Сейчас есть прибор с эффектом Керлиан который показывает тонкие поля. Но на эту тему наложили ВЕТО! Которое лежит на нём более 100 лет! То же самое в своё время показывал Н. Тесла.. Кто сейчас от официальной науки этим занимается? НИКТО! Гениальную разработку смешали с грязью с подделками от шарлатанов которых так же "разоблачил" Соболев и ему подобные заказные недоучки. СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ НЕ НУЖНЫ ТОНКИЕ ПРОЦЕССЫ. Они явно доказывают научную несостоятельность.


Нельзя увидеть микробов, радиацию, радио волны и тысячи других явлений без соответствующих приборов..
С тонкими полями тоже самое. В самом человеке есть все эти приборы для восприятия тонкого. Их просто нужно осознать и заставить работать. Поэтому все эксперименты которые мы показываем мы показываем на человеке (так как нет прибора лучше). То есть по сути ты можешь ощутить это на себе.. Когда смотришь со стороны это тебе ничего не докажет, потому что с позиции скептика тебе будет казаться что человек поддался экспериментальному воздействию.


Атеисты верят в то, что Бога нет.

Не вполне верно. Атеизм лишь в узком смысле - убежденность в том, что богов не существует. В более широком смысле - отсутствие веры в их существование. Атеисты не отрицают богов, они говорят, что существование богов не было доказано, а также что они не считают рациональным руководствоваться недоказанными суждениями как истинными.


Это Атеизм в твоём понимании.. Вот понимание общественности:

Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος «отрицание бога[1]; безбожие[2]»; от ἀ «без» + θεός «бог»[2][3][4]) в широком смысле — отвержение веры в существование богов[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует[6]. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование богов

википедия


Поэтому ты НЕ атеист! :)


Здесь можно также сказать об утверждении, что ученые верят так же как и все остальные, но в научную картину мира.

Абсолютно верно! Так и есть.. Наука это Религия социума.

phpBB [youtube]


Поэтому она критикует эзотерику, в которой вводятся факты, не подтвержденные экспериментально, и при этом не являющиеся аксиомами в том же смысле.


Да именно так. Однако при этом наука верит в то что при создании вселенной: "взорвалось великое ничто из этого ничто создался весь наш мир" . Этот бред у них называется "Теория большого взрыва". :)
Этот "факт" тоже не был подтверждён экспериментально но однако на нём зиждется все дальнейшие объяснения.

Касаемо расхожего утверждения, что "наука не допускает возможности существования магии", просто приведу цитату:
"Hаука допускает все возможности. А принимает в расчет только экспериментально подтвержденные — именно по той причине, что допускает слишком многое, и если все это пользовать, то захлебнуться можно."


Магия это всё то что не укладывается в "Прокрустово ложе" науки.


Насколько я знаю, современные физические теории в большой степени являются наборами гипотез, а не систематизацией знаний, однако это так не из-за принципиальной позиции, а недостатка возможностей (развитости математического аппарата, фактических данных), то есть это техническая проблема, а не принципиальная. Хотя я не особо разбираюсь в этой теме, могу ошибаться.


Нет .. Вся проблема именно в "систематизации знаний". Мир един и изучать его нужно как единое целое. Разница такая же как судить о живом человеке по кускам трупа. Химию нельзя отделять от физики и биологи.. А это всё нельзя отделять от философии.. Современная наука это трупп, причем уже давно и следовательно трупп этот разлагается. (Заявляю это как аспирант и человек с учёной степенью).


То, что вера работает, доказывает эффект плацебо.

Эффект плацебо работает очень ограниченно ("клинический эффект плацебо наблюдается только в отношении боли и фобий"; "состояние пациентов при тех или иных болезнях улучшается лишь по оценке самих пациентов ..., объективные же показатели (лабораторные анализы и т. п.) в основном не демонстрируют улучшения" - из русской википедии).
Это никоим образом не доказывает силу веры в каком-то гораздо более широком смысле (двигать горы, лечить людей прикосновением не только от болей, магическое воздействие и т. д.).



Не знаю где ты это откопал вот факты о медицинском использовании плацебо во всех отраслях:

Эффект плацебо — какой-либо эффект, психологический или физический, который препарат плацебо (пустышка) оказывает на человека. Плацебо является одним из важнейших компонентов всех клинических исследований.

При проведении первых клинических исследований возможности нового препарата определялись просто относительно группы людей, которые не принимали лекарств вообще. В настоящее время считается необходимым при проведении клинических исследований иметь третью группу участников, которые дополнительно принимают таблетки, не содержащие активного ингредиента (например обычную таблетку из сахара), чтобы сравнить действие исследуемого вещества относительно эффекта плацебо.

Вот некоторые ключевые факты о плацебо:

эффект плацебо использовался и измерялся в тысячах медицинских экспериментов на протяжении многих лет;
многие врачи признают, что регулярно назначают плацебо;
противоположность плацебо — генерирующий отрицательный, а не положительный исход называется ноцебо;
фармацевтические компании должны доказать, что их новые препараты работают лучше, чем плацебо, прежде чем выведут их на рынок;
цвет таблетки влияет на эффект, который она оказывает: красный, желтый, оранжевый вызывают психостимулирующий эффект, в то время как синий и зеленый — транквилизирующий;
крупные таблетки вызывают более сильный эффект, нежели маленькие;
инъекции вызывают более сильный эффект плацебо по сравнению с таблетками;
точный механизм действия плацебо до сих пор до конца не выяснен.
аптека.ру



Люди до сих пор находят воду при помощи лозоходства.

Что это подтверждает?


Это подтверждает что сверх тонкое восприятие существует..

Рэнди заставил лозоходов искать воду в трубах, а не природные источники.

Цитаты из русской википедии про фонд Рэнди:
"Между соискателем премии и представителями фонда заранее оговаривалось, каким образом будет поставлен эксперимент. Также заранее стороны должны были договориться, что будет считаться положительным, а что — отрицательным результатом эксперимента. Эксперимент строился таким образом, чтобы результат его был очевиден любому нормальному человеку, ознакомившемуся с соглашением соискателя и фонда о том, что считать позитивным, а что — негативным результатом."
"Все лозоходцы согласились на условия теста и заявили, что они готовы пройти тест в тот день и что то, как течёт вода, их устраивает. Перед тестом их спросили, насколько уверены они в своих силах. Все ответили, что на 99 или 100 процентов. Их спросили, что они скажут, если вода на самом деле будет протекать на 90 градусов от того, что они покажут, и все они заявили, что это невозможно. После теста их спросили, насколько они уверены в том, что они прошли тест. Трое ответили, что на 100 процентов, а один, что он прошёл тест."


И что?! :)) На этот эксперимент собрались только недоучки и шарлатаны желающие срубить бабла на халяву. Нормальный лозоходец на такой эксперемент не подпишется..



Рэнди доказал только на нескольких случаях, что гомеопатия не сработала.

Проводилось множество клинических испытаний, которые не подтвердили работу гомеопатии, дело не в Рэнди (по ссылкам из русской википедии на статью о гомеопатии).


Сейчас на гомеопатию идёт небывалый прессинг. И Ренди его запустил. Фармацевты увидели в ней реальную угрозу. Был жестко зачищен весь интернет.. Гомео препараты стали ставить на отдельную полку и людям вдалбливается мысль что это НЕ работает.. И если человек в это поверит то это перестанет работать.
Вот некоторые из них которые даже ты наверное использовал в лечении:
АНАФЕРОН, АФЛУБИН, ВИБУРКОЛ, ИМПАЗА, ТЕНОТЕН, ТРАУМЕЛЬ С и т.д.
И это работало и работает!!!! По крайней мере пока.. Сейчас СМИ переписывают реальность.. Это магия образов фармацевты переписывают ДОГОВОР.

Но по своей сути то что называлось гомеопатией это лечение травами! В которых вещества находятся в микро дозах. А фармацевты современности якобы собирают эти травы и гонят из них экстракты повышая процент содержания веществ которые с их точки зрения являются самыми важными в лечении.. На деле же они синтезируют то что научились а остальное объявляют "не важным".




По второму видео.

Это, насколько я понимаю, может быть отнесено к гипнозу или суггестии. То есть это видео не является фактом, противоречащим научным данным или их интерпретации.


Во первых далеко не всё эксперименты там можно объяснить гипнозом или внушением. Многие из них я показывал на людях которым я ничего не говорил в принципе для чистоты эксперимента. Или воздействую на человека со спины без слов. То есть если это и называть гипнозом то гипноз без слов который современной науке не известен.

Теперь поговорим о "известном гипнозе". Расскажи мне, что такое гипноз с научной точки зрения? :) Внятного объяснения ты не найдёшь..

Гипноз это слово, которым наука обозначила феномен который она не может отрицать но и не может объяснить. Это любый трюк науки. Слово придумали и как будто бы всё стало понятным.. И таких слов в науке довольно много..

Предвидя аргумент, что наука слабо объясняет явления гипноза и суггестии.


Ну видишь ты и сам всё знаешь..


Если объяснение - это введение недоказанных постулатов без стремления их экспериментального подтверждения, то безусловно, наука не стремится ничего объяснять подобным образом. Но если бы ей стали известны гипотезы, которые оказались экспериментально подтверждены, то они наверняка были бы добавлены в научную модель. И не важно, если бы речь о ангелах, демонах, тонких материях и т. д.


Если бы наука эти гипотезы искала, то она бы их очень быстро нашла. Но невозможно дать человеку знания если он этого не хочет. С научным эгрегором тоже самое. Так как эти знания убьют науку.. По крайней мере в том виде в каком она существует на момент сейчас.

На тему гипноза очень много разных экспериментально подтверждённых гипотез.. Но все они только для живого знания. А наука как я уже говорил труп.. Поэтому и все эти гипотезы не могут быть никуда использованы. Сердце не может биться вне человеческого сердца.

Тот же самый гипноз на всех людей действует по разному это зависит от уровня развития человека, что уже отрицается наукой. И уже на начальном этапе прекращает всё дальнейшее общение.
Свет всегда светит и все освещает, научись принять его, и сам будешь свет..
Аватара пользователя
Умка
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 06 окт 2019 18:44

Re: Удовлетворяет ли зэотерика научному методу?

Сообщение Умка » 09 окт 2019 22:31

Магия это всё то что не укладывается в "Прокрустово ложе" науки.

В это ложе не укладывается то, что невозможно доказать. Какова пропорция хоть в какой-то степени доказанных твоих утверждений к утверждениям, которые нужно принять на веру, чтобы дальнейшие рассуждения и аргументация, основанные на них, имели смысл (в этой теме и прикрепленных видео)?

Какая методика подтверждения результатов в эзотерическом методе? Она как-либо учитывает существование когнитивных искажений (таких как иллюзорная корреляция, подтверждающее искажение и др.)?

Сейчас есть прибор с эффектом Керлиан который показывает тонкие поля. Но на эту тему наложили ВЕТО!

Где доказательства, что он работает? Какие именно положения в физике не верны, которые позволяют критиковать несостоятельность таких приборов?

СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ НЕ НУЖНЫ ТОНКИЕ ПРОЦЕССЫ. Они явно доказывают научную несостоятельность.

Почему ты придерживаешься этой версии, а не той, что тонкие процессы не были экспериментально подтверждены?

Гениальную разработку смешали с грязью с подделками от шарлатанов которых так же "разоблачил" Соболев и ему подобные заказные недоучки.

Тебе не кажется, что когда ты обвиняешь человека в подобных вещах, то должны быть предоставлены достаточно серьезные (или хоть какие-нибудь) доказательства этого (того, что этот прибор работает)?

Это Атеизм в твоём понимании.. Вот понимание общественности:

Я отсюда же, из Википедии, брал это определение и оно тождественно тому, что ты процитировал.

Да именно так. Однако при этом наука верит в то что при создании вселенной: "взорвалось великое ничто из этого ничто создался весь наш мир" . Этот бред у них называется "Теория большого взрыва". :)
Этот "факт" тоже не был подтверждён экспериментально но однако на нём зиждется все дальнейшие объяснения.

Да, но пока эти объяснения не доказаны, они носят статус гипотезы, и это ключевой момент. Если ученый считает, что гипотеза эквивалентна факту, то у него какие-то проблемы с пониманием научного метода. Но понимание, что это гипотеза, а не факт, не мешает ему работать в рамках этой гипотезы, пытаться ее подтвердить, прямо или косвенно. И в этом также отличие: наука здесь будет направлена на получение фактических знаний, а не на создание мифологии. "Мифология" здесь необходимость для получения новых фактов, новой информации из Вселенной, а не самоцель. Эзотерика же не производит научных фактов (нет удачных корректных экспериментов).

Не знаю где ты это откопал вот факты о медицинском использовании плацебо во всех отраслях:

В каких всех отраслях? Там говорится о применение плацебо в клинических исследованиях (это основная его область применения), и о неких "многих врачах", которые неизвестно когда именно и с какой эффективностью назначали плацебо неизвестно для чего. Ни одной ссылки в статье нет.

Я откопал это википедии, как и написал, и говорил о клиническом эффекте (положительном результате), а не о всех случаях, когда плацебо применялось.

Также ты не ответил, откуда статистика про эффективность гомеопатии в 90% случаев.

Это подтверждает что сверх тонкое восприятие существует..

Нет, имел в виду: что подтверждает существование лозоходства?

И что?! :)) На этот эксперимент собрались только недоучки и шарлатаны желающие срубить бабла на халяву. Нормальный лозоходец на такой эксперемент не подпишется..

То, что ты в видео говоришь, что Рэнди заставил лозоходов искать воду. Нет, лозоходы сами были готовы пойти на это и были уверены в своих силах. Теперь оказалось, что в данном эксперименте был плох не Рэнди, а лозоходы (но только не отсутствие подтвержденных фактов о лозоходстве).

Сейчас на гомеопатию идёт небывалый прессинг. И Ренди его запустил. Фармацевты увидели в ней реальную угрозу. Был жестко зачищен весь интернет..

Что насчет кеша поисковиков, почему там нет следов этой деятельности?
Но вообще это называется теория заговора. Практически любую теорию можно объяснить происками сил, имеющих большую власть над сми, наукой и прочими социальными институтами. Но где факты?

Но невозможно дать человеку знания если он этого не хочет.

Где факты, говорящие о том, что научное сообщество чего-то не хочет знать? Единственное, чего оно не хочет знать - это недоказанных домыслов, так как это попросту отнимает время. Только в этом заключается ее "прокрустово ложе".
Аватара пользователя
Умка
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 06 окт 2019 18:44

Re: Удовлетворяет ли зэотерика научному методу?

Сообщение Умка » 09 окт 2019 22:49

Хочу обратиться к посетителям форума, которые считают, что эзотерика занимает какое-то значимое место в их жизни и они готовы тратить на нее время.

Постарайтесь подробно изучить хотя бы некоторые ролики, которые есть в этой теме и другие на этом канале, проследить за всеми аргументами, сопоставить все утверждения с открытыми источниками, добросовестно попытаться проверить их. Изучите, что такое научный метод и зачем он нужен, когнитивные искажения, логические ошибки, если понадобится. Даже если будет не интересно и вам достаточно веры в магию, горячо рекомендую все равно это сделать. А затем уже делать выводы о том, стоит ли вам заниматься этим, и если стоит, то как именно.

Я 12 лет интересуюсь этой темой в той или иной мере. Думаю, если попробовать посчитать время и усилия (в основном мысленные), прямо или косвенно потраченные на нее, получится очень много. Возможно, вы сможете потратить его лучше. В свое время мне было достаточно веры в магию, я считал, что проверять ее незачем, что можно доверять интуиции без проверок.
Аватара пользователя
Z
Участник Клуба
Участник Клуба
Сообщения: 6543
Зарегистрирован: 26 июл 2009 08:48
Обучение магии, это:: Жизнь. Ты можешь это принять или это отрицать, но ты всё равно учишься. Быстро или медленно, твой выбор только в этом.
Откуда: Томск
Благодарил (а): 604 раза
Поблагодарили: 479 раз
Контактная информация:

Re: Удовлетворяет ли зэотерика научному методу?

Сообщение Z » 10 окт 2019 10:39

Троль писал(а):В свое время мне было достаточно веры в магию, я считал, что проверять ее незачем, что можно доверять интуиции без проверок.


В этом основная твоя ошибка! Именно поэтому я всегда говорю "Ничему не верь, всё проверь".
Свет всегда светит и все освещает, научись принять его, и сам будешь свет..
Аватара пользователя
Z
Участник Клуба
Участник Клуба
Сообщения: 6543
Зарегистрирован: 26 июл 2009 08:48
Обучение магии, это:: Жизнь. Ты можешь это принять или это отрицать, но ты всё равно учишься. Быстро или медленно, твой выбор только в этом.
Откуда: Томск
Благодарил (а): 604 раза
Поблагодарили: 479 раз
Контактная информация:

Re: Удовлетворяет ли зэотерика научному методу?

Сообщение Z » 10 окт 2019 11:30

Троль писал(а):Какая методика подтверждения результатов в эзотерическом методе?

Собственный опыт.

Она как-либо учитывает существование когнитивных искажений (таких как иллюзорная корреляция, подтверждающее искажение и др.)?

Конечно! Это делается в первую очередь.

Сейчас есть прибор с эффектом Керлиан который показывает тонкие поля. Но на эту тему наложили ВЕТО!

Где доказательства, что он работает?


По гугли тему.. Посмотри фотографии обрезанных листов с фантомной достройкой..
Переписывать сюда интернет мне не хочется..


Какие именно положения в физике не верны, которые позволяют критиковать несостоятельность таких приборов?

В ней как бы нет не верных положений.. В ней в принципе нет таких положений.. Эти страницы тупо вырваны из учебников..



Почему ты придерживаешься этой версии, а не той, что тонкие процессы не были экспериментально подтверждены?


Потому что:
1. У меня учёная степень и я знаю как всё там происходит не по наслышке. Все разработки идут по грантам, куда денег не дают теми направлениями не занимаются.
2. Я доказываю тонкие процессы каждый день. Как себе так и другим.



Гениальную разработку смешали с грязью с подделками от шарлатанов которых так же "разоблачил" Соболев и ему подобные заказные недоучки.

Тебе не кажется, что когда ты обвиняешь человека в подобных вещах, то должны быть предоставлены достаточно серьезные (или хоть какие-нибудь) доказательства этого (того, что этот прибор работает)?


Вот все мои мысли на этот счёт.
phpBB [youtube]


И не я один так думаю
phpBB [youtube]


Да, но пока эти объяснения не доказаны, они носят статус гипотезы, и это ключевой момент. Если ученый считает, что гипотеза эквивалентна факту, то у него какие-то проблемы с пониманием научного метода. Но понимание, что это гипотеза, а не факт, не мешает ему работать в рамках этой гипотезы, пытаться ее подтвердить, прямо или косвенно. И в этом также отличие: наука здесь будет направлена на получение фактических знаний, а не на создание мифологии. "Мифология" здесь необходимость для получения новых фактов, новой информации из Вселенной, а не самоцель. Эзотерика же не производит научных фактов (нет удачных корректных экспериментов).


В науке есть понятие "рабочая гипотеза" которую ученые стараются доказать и на это часто уходят их жизни. То есть они верят, что это так и все свои труды посвящают этому. Для них это факт.
Если ты хочешь оперировать этими терминами пусть будет так. В эзотерике как и в науке есть основная рабочая гипотеза. Но в отличии от учёных эзотерики понимают, что эта гипотеза никогда не будет доказана.. Они понимают, что это лишь образ для текущего уровня их развития.
Эзотерики осознают своё место в этом мире. Они понимают, что пауки в банке даже прожив там тысячи поколений НЕ докажут существование Троль, который их туда посадил. Ученый же не зная ничего мнит себя пупом земли и всезнайкой.

Также ты не ответил, откуда статистика про эффективность гомеопатии в 90% случаев.


На момент сейчас я уже не нашёл этого подтверждения в интернете (правда много времени на это не тратил).
Но сам я до сих пор даю своим детям АНАФЕРОН детский и он им помогает.. Поспрашивай у знакомых пользовались ли они гомеопатическими препаратами..

Это подтверждает что сверх тонкое восприятие существует..

Нет, имел в виду: что подтверждает существование лозоходства?


?! В смысле? :) Подтверждает наличие такого слова как минимум (Кстати это де подтверждает существование Бога) и такой профессии как максимум.



И что?! :)) На этот эксперимент собрались только недоучки и шарлатаны желающие срубить бабла на халяву. Нормальный лозоходец на такой эксперемент не подпишется..

То, что ты в видео говоришь, что Рэнди заставил лозоходов искать воду. Нет, лозоходы сами были готовы пойти на это и были уверены в своих силах. Теперь оказалось, что в данном эксперименте был плох не Рэнди, а лозоходы (но только не отсутствие подтвержденных фактов о лозоходстве).


В данном эксперименте был плох Ренди! Он ставил этот эксперимент и это целиком его вина.
Попробуй сейчас дать объявление в газете "Дам 10 000$ лозоходцу который найдёт воду в трубах под землёй". Тебе желающие телефон оборвут. Бомжи со всей округи сбегутся попытать счастье.



Но вообще это называется теория заговора. Практически любую теорию можно объяснить происками сил, имеющих большую власть над сми, наукой и прочими социальными институтами. Но где факты?


Да.. можешь это так называть. Сторонники теории заговора оперируют тысячами фактов.. Чем они тебя не устраивают? Но это уже другая тема.

Но невозможно дать человеку знания если он этого не хочет.

Где факты, говорящие о том, что научное сообщество чего-то не хочет знать? Единственное, чего оно не хочет знать - это недоказанных домыслов, так как это попросту отнимает время. Только в этом заключается ее "прокрустово ложе".


Какие доказательства тебе ещё нужны?

Где объяснения:

1. Эффекта Керлин. (Более 100 лет). Почему лист на фотографии достраивает себя?
2. Гипноз
3. Суггестия
4. Эмпатия
5. Предчувствие
6. Вспоминание прошлых жизней
7. Полтергейст
8. Вещие сны
и т.д.

и ещё 1000 других феноменов которым сотни и тысячи лет? Нет их наука как будто бы не видет.. Никто не выдаёт на них гранты и это почему то никому не интересно! Если это не заговор то что это?

Да что там говорить, сейчас толком никто не может объяснить что такое электричество! Почему электроны ведут себя то как частицы то как волна? Почему все пользуются электричеством 200 лет но никто не объясняет?

А я скажу почему, потому что электричество это сгущённый эфир. И Тесла об этом говорил открыто. Но эфира для науки не существует! Стоит запрет на эту тему. Именно поэтому эфир был выкинут из первоначальной таблицы Менделеева которая напоминаю ему приснилась!

В аспирантуре томского института оптики атмосферы где я был аспирантом мне сказали, что интересной для меня темой связанной с этой областью никто заниматься не будет. Так как нет грантов. И кандидатскую на этой теме тоже не написать.. Именно поэтому я сейчас здесь, а не там..

Единственное, чего оно не хочет знать - это недоказанных домыслов, так как это попросту отнимает время


Теперь ты мне скажи на каком основании ты это утверждаешь? Где доказательства?
Ты член этого сообщества? Или кто? На каком основании ты это заявляешь?
Свет всегда светит и все освещает, научись принять его, и сам будешь свет..

Вернуться в «Разное»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 27 гостей