О происхождении видов (не Дарвина)

[kira]

Ты конечно можешь ответить и даже что-то там напишешь, скорее всего на тему что имела в виду совершенно очевидные вещи, но тебя в 100500 раз неправильно поняли..
Только вот зачем?
Все же и так всё понимают

1. нет, напишу не о том о чем подумал. Ну скажем о том, о чем я действительно думала: о словосочетании " естественный отбор" , В таком примерно ключе:
- любой отбор, - это именно отбор. Т.е. нужно взять вещь и отобрать ее от другой вещи, т.е какой никакой, а процесс мыслительный..взять-отобрать среди прочих других.
- поэтому, конечно вопрос - кто или что производит этот отбор, по все видимости все таки "кто"- некто обладающий сознанием.
- Поэтому " естественный отбор" можно понимать по разному. Начиная от отбора человеком лучшего помета собачек ( как видит это человек) и заканчивая Большим отбором- который производит Бог, Высший разум- как хотите так и назовите. Так что у меня нет диссонанса с теорией Дарвина.

Вот уж не знаю, поняли ли Вы меня на этот раз.

[Кот]

Ну твои рассуждения понятны, но ты же соглашаешься с Дарвином (с твоих слов), а у него основу эволюционной теории составляют три принципа: а) наследственности и изменчивости; б) борьбы за существование; в) естественного отбора.

Обрати внимание на порядок, это важно т.к. отбор идет по первым указанным факторам. То есть главный механизм это отбор, но отбор не в результате мыслительного процесса, а в результате лучшей приспособленности вида к окружающей среде за счет наследственной изменчивости и как следствие более эффективной борьбы за существование.

Поэтому в теории Дарвина естественный отбор можно понимать только так как указано, а не так как ты его трактуешь.
Другими словами у тебя нет диссонанса с теорией, а у нее с тобой есть

Не знаю, поняла ли ты меня..

[kira]

Кот. Я тебя уважаю. Начну с этого.
Вот это абсолютно верно:

а) наследственности и изменчивости; б) борьбы за существование; в) естественного отбора.

так же верно:

То есть главный механизм это отбор

Но вот дальше:

но отбор не в результате мыслительного процесса

- а если в результате? почему не в результате мыслительного процесса Бога? Дарвин не утверждает что мыслительный процесс Бога(Творца ) отсутствует... и далее:

, а в результате лучшей приспособленности вида к окружающей среде за счет наследственной изменчивости и как следствие более эффективной борьбы за существование.

- но все это может, как мне думается, вполне органично включаться в основной мыслительный процесс Бога...Почему нет? Почему "или-или"...Не факт.
Вполне может быть так ( сейчас чисто теория) , что начальный импульс дан Сознанием, а далее доделывает все природа...в виде пресловутых трех факторов, которые ты правильно перечислил.
Что не так- скажи мне?
Ведь говорят, " У бога нет других рук, кроме человеческих".

[Халида]

[Кот]

Того что пишешь в теории Дарвина нет. Понимаешь? Ты свою трактовку подсовываешь под теорию Дарвина. И так ты делаешь очень часто. (я бы сказал постоянно)

При этом, я не говорю о том, что твоя трактовка не имеет смысла, я даже не обсуждаю её.
p.s Если ты дашь обозначения понятию Бог и мыслительный процесс Бога которым обосновываешь искусственность процесса, тогда можно поговорить.

[kira]

Того что пишешь в теории Дарвина нет. Понимаешь? Ты свою трактовку подсовываешь под теорию Дарвина. И так ты делаешь очень часто. (я бы сказал постоянно)

Я не "подсовываю", прошу тоже выбирать выражения, лично я стараюсь выбирать.
Я так вижу. Это устроит?
Я не вижу конфликта. Попыталась объяснить, почему не вижу, а ты говоришь:

я даже не обсуждаю её.

А почему?

Но выдвигаешь условие:

Если ты дашь обозначения понятию Бог и мыслительный процесс Бога которым обосновываешь искусственность процесса, тогда можно поговорить.

И я могу тоже правомерно заявить, что Вы тоже всегда так делаете.
А без условий можно хоть что то обсудить на этом форуме?
Я подозреваю что нет...
Тогда, получается, что у вас свои рамки, о которых я вам и говорю постоянно.
Как я могу обсуждать когда вы сразу не хотите этого делать.

[Z]

Прежде чем говорить о генетике и тем более спорить. Рекомендую вначале ознакомиться вот с этой старой темой Наш ответ, "научному кретинизму"