Я немного озадачен тем вопросом, как эффективнее всего общаться на форуме. Меня прежде всего интересует общение с Зедом, в данном случае, так как его мне почему-то наиболее сложно понимать при том, что ценность этих ответов (как показывает время) оказывается довольно высокой. Но в целом это касается любых участников. У всех конечно свой подход в восприятии информации, но может, это не только для меня актуально.
Я понимаю общение на форуме как обмен информацией. Но так как форум магический, то есть "специфика", которая отличает его от прочих форумов. Это то, что слова здесь являются указателями на те или иные объекты восприятия, в то время как в нашей цивилизации на форумах обсуждаются чаще всего пустые концепции. Даже когда речь идёт о стране, дорогах, городах, детях и других вполне осязаемых объектах - мысли о них часто не основаны на восприятии.
Возникает вопрос, как общаться, чтобы наиболее эффективно обмениваться такого рода информацией. Ну во первых, надо очистить её от примеси личного мнения, не основанного на фактических данных.
Второе, это уметь донести мысль так, чтобы человек увидел в своём восприятии то, о чём ты говоришь. И уметь увидеть, о чем говорит собеседник. Здесь возникает проблема, так как опыты восприятия крайне разные. Как же достичь этой цели?
Я обычно просто максимально логично формализую свои мысли, а затем ищу противоречия с чужим мнением, уточняю его, уточняю следующее противоречие и так далее. Ну типа как спор философов в Древней Греции. Но такой формат общения редко поддерживается Зедом или ещё кем-то. Почему? Он недостаточно эффективен? Или не совпадают личные предпочтения ведения диалога? Или так никто не умеет делать? В итоге мысль часто теряется, и именно логической стройности диалога не достигается.
С другой стороны, Зед часто любит уходить от частностей и пояснять в целом на примерах. Я вот лично не понимаю, как можно понять на примере, если не понимаешь на реальном объекте. Это можно сделать, только если есть однозначное соответствие между элементами описания примера и обсуждаемого объекта. А есть ли оно, или мы подменяем действительное желаемым? Поэтому я обычно стараюсь говорить о фактических объектах, не пускаясь в аналогии. Потому что люди часто не отделяют эти границы применимости, и возникает "мишура" из ложных утверждений вокруг реального примера.
---
В общем это размышления на тему. А так, я хочу достичь ясной и эффективной коммуникации, чтобы и понимать и быть понятым.
Пишите ваши мнения на тему.