Касты и чакры

[Z]

Для меня чакра, по большей части - это миф.

миф это чья то фантазия? попробуй в след раз тогда говорить заместо "чакра" - "чья то фантазия"

Попробуй на это же подписать физиков, в момент когда они говорят о электроне.

[Амонар]

миф это чья то фантазия? попробуй в след раз тогда говорить заместо "чакра" - "чья то фантазия"

Миф - это язык, или кодировка. Каждый элемент твоего мышления является мифом. Те мифы, которые для тебя воспринимаемы, очевидны, ты можешь считать полезными, а остальные вредными.

Честно говоря, я понятия не имею, почему мне именно эта теория мне приглянулась, не знаю механику этого процесса. Но убирать эти мысли я сейчас какой-то потребности не вижу: они больше дают, чем забирают.

Попробуй на это же подписать физиков, в момент когда они говорят о электроне.

Нормальные физики прекрасно понимают, что они выдумывают теории, а не описывают какую-то истинную реальность. Иначе бы им совесть не позволила выдумывать n-мерные пространства, чтобы рассчёты сошлись.

[Амонар]

У тебя она доминирует в ущерб другим. Поэтому она не может работать полноценно.. Не говоря уже о неработающих остальных.

Можно я тебе на подобные посты, где говорится о чём-то, чего я не знаю, и обо мне же, буду отвечать одним и тем же вопросом: "как я могу это проверить?"?

[Z]

Попробуй по взаимодействовать с людьми на других уровнях, и ты сам все поймёшь.. Если до сих пор не понял.

[Амонар]

Когда я вижу какие-то конкретные проблемы в своей жизни, то думаю, как их исправить. А неработающая чакра - это непонятно. Если это метафора проблем, а не какой-то конкретный феномен, тогда нет вопросов.

[Z]

Да? Ну и как успешно?

Как можно починить сложную вещь не имея, схемы в голове или на бумаге? Хотя бы приблизительной..

Чакры это модель (схема), которая тебе и позволяет исправлять свою жизнь.
Но многие люди видят сломанную вещь, видят в схему но не хотят в неё вникать. Занимают позицию "это не правильная схема, потому что я её не понимаю". Но в замен не предлагают ничего другого.
Поэтому телевизор в СССР ремонтировался в 80% случаев ударами по нему, и только 2% пытались понять схему..

[Амонар]

Но многие люди видят сломанную вещь, видят в схему но не хотят в неё вникать.

Почему не хотят вникать? Не хотят верить в фантомы, хотят чтобы схемы имела отражение в реальности. Хотят не высасывать ничего из пальца.

Но в замен не предлагают ничего другого.

Ну придёт время, может и предложим. Это всё-таки трудоёмкий процесс.

Да и не понятно, что вообще можно предлагать взамен. Чакры - вполне адекватная модель, на мой взгляд. Но она должна жёстко быть привязанной к реальности, не включать в себя по возможности "размышления на тему". Если есть такие размышления, то надо их стремиться как-то проверить, а не поверить. И не полу-проверить, и не за уши притянуть. Нужен научный подход в любом исследовательском вопросе.

Да? Ну и как успешно?

Поживём-увидим. Пока рано что-то говорить.

Как можно починить сложную вещь не имея, схемы в голове или на бумаге? Хотя бы приблизительной..

Схема не должна иметь под собой ни грамма вымысла, по возможности. Все элементы должны быть эмпирически проверяемыми. Те, которые не проверяемы, должны носить мифологический характер, чтобы никто по невнимательности не решил, что их кто-то когда-то видел.

[Z]

Но многие люди видят сломанную вещь, видят в схему но не хотят в неё вникать.

Почему не хотят вникать? Не хотят верить в фантомы, хотят чтобы схемы имела отражение в реальности. Хотят не высасывать ничего из пальца.

Схема телевизора по твоему фантом?

Но в замен не предлагают ничего другого.

Ну придёт время, может и предложим. Это всё-таки трудоёмкий процесс.

Да и не понятно, что вообще можно предлагать взамен. Чакры - вполне адекватная модель, на мой взгляд. Но она должна жёстко быть привязанной к реальности, не включать в себя по возможности "размышления на тему". Если есть такие размышления, то надо их стремиться как-то проверить, а не поверить. И не полу-проверить, и не за уши притянуть. Нужен научный подход в любом исследовательском вопросе.

Вообще то я не про тебя говорил..
С моей точки зрения: Если человек ничего не предлагает в замен, то он не имеет права разрушать. Как известно "Ломать не строить".
Но у нас почему то наоборот. И ведь куча примеров по жизни что так делать нельзя.. Но люди упорно наступают на одни и те же грабли.
"Весь мир насилия мы разрушим. До основания, а затем.. . " Ничего хорошего их этого никогда не получалось. Украина сейчас объясняет это ещё раз, самым непонятливым..

Да? Ну и как успешно?

Поживём-увидим. Пока рано что-то говорить.

Тебе сколько лет? Так ведь и жизнь пройдёт не заметишь.

Как можно починить сложную вещь не имея, схемы в голове или на бумаге? Хотя бы приблизительной..

Схема не должна иметь под собой ни грамма вымысла, по возможности. Все элементы должны быть эмпирически проверяемыми. Те, которые не проверяемы, должны носить мифологический характер, чтобы никто по невнимательности не решил, что их кто-то когда-то видел.

Блок схема компьютера или телевизора имеет под собой вымысел или нет? Ты сможешь проверить все элементы телевизора? Будешь проверять каждый резистор, микросхему и тд.?
А если не сможешь проверить микросхему, отнесёшь её к мифам?

[Амонар]

Блок схема компьютера или телевизора имеет под собой вымысел или нет? Ты сможешь проверить все элементы телевизора? Будешь проверять каждый резистор, микросхему и тд.?
А если не сможешь проверить микросхему, отнесёшь её к мифам?

Ну с телевизорами всё проще - насчёт них я не опасаюсь, что информация искажена. Вполне очевидно, что схема будет соответствовать, если только нет опечаток. Но даже в технических дисциплинах, да и вообще во всём, я всегда предпочитаю разбираться до основания. Потому что на одних схемах далеко не уедешь.

Мне понятно, как составляются схемы. Но вот как формируются утверждения "нерабочая чакра" - нет. Если бы знал подоплёку этих слов, может быть и пользовался бы ими как-то. А так для меня они не о чём.

Если человек ничего не предлагает в замен, то он не имеет права разрушать.

А что я разрушал? Это не разрушение, а недоверие непроверенной информации. Или критический подход. Прежде чем чем-то руководствоваться, я хочу в этом убедиться.

Вообще то я не про тебя говорил..

Ну тогда не понятно, к чему ты это говорил. Мы же вроде обо мне говорили. Хотя начали с вопроса о доминирующих чакрах вообще. И опять непонятно, зачем ты перескочил на эту тему.

[Амонар]

В общем, коротко, суть проблемы, чтобы не растекаться мыслями куда попало.

Модель - это концепция, элементы которой имеют взаимно однозначное соответствие с элементами реальности, а взаимодействия между элементами модели в определенных рамках повторяют взаимодействие между элементами реальности.

Если модель начинает иметь элементы, которые не обнаруживаются в реальном мире, то возникает вопрос, зачем они нужны. Их надо или убирать, или пытаться обнаружить. Но дело в том, что никто не станет пользоваться такими непроверенными элементами.

Например, в науке есть понятие электрона. Его никто никогда не видел - в этом плане он миф. Но все описанные в модели взаимодействия электрона с реальностью уже проверены и подтверждены или проверяются. Таких взаимодействий, в которые надо верить, там нет.

В науке никто не должен пользоваться моделью, которая нефальсифицируема. Потому что иначе модель становится религией, а не наукой. Хотя у учёных зачастую самих проблемы с непредвзятостью к тем или иным предположениям.