Флуд на тему, магической терминологии

[olvo]

состояние - это то откуда смотрит человек на истину - если по этой картинке. состояний может быть безчисленное множество. сосответственно в каждом состоянии форма будет разная. описать все формы невозможно. для приемлемого результата - надо привести в состояние сначала того кто описывал а потом уже давать описание.

[Амонар]

описать все формы невозможно.

Насколько я понимаю непонятное слово "форма" - это выражение идеи. То есть это и есть описание. А состояние - это некоторый опыт. То есть с натяжкой это объект описания.

Опыт получается только эмпирически. Пока я не восприму какие-нибудь сепульки, нет смысла мне про них рассказывать. Так вот любой термин - это либо объект опыта, либо взаимосвязь других терминов. Соответственно, я имею опыт восприятия объекта - я понимаю. (Причём именно тот опыт, о котором сейчас речь. Можно видеть собаку снаружи но не видеть в разрезе. А вроде всё собака.) Не имею - не понимаю.

Смысл словаря в том, чтобы сослаться в терминах на один и тот же опыт. И иметь возможность оперировать срезом полученной информации быстро, в уме. Загоняем в компьютер статистику и строим графики. А погрешность - дело обычное, никого не парит что она искажает истину. Истину не искажает только опыт.

То есть получается, что интеллект как таковой нужен для двух вещей. Развитие технологий и наук. И приведение самого себя в порядок. К истине он имеет отношение только опосредованно во втором применении.

[olvo]

форма это то что конечно - продукт взаимодействия сознаний. состояние - координаты в пространстве + способность взаимодействовать с этим пространством или его объектами == некая интегральная характеристика

[olvo]

форма это скорее тоже абстрактная характеристика или свойство - если миры одной мерности то можно говорить про оболочки как про формы но дело еще и в том что разномерные пространства тоже воспринимаются как формы и это связано с узостью описательного аппарата человека. оболочки могут быть построены например из энергий - по сути из миров другой мерности и характеристики и могут просто восприниматься нами как оболочки в силу того наше восприятие ограничено в количестве одновременно осознаваемых измерений а на самом деле это проекция какого то другого мира с другими характеристиками.

[olvo]

вот это то что я вижу и делаю в доли секунды а описать нормально даже не могу вот я к чему

[Амонар]

это связано с узостью описательного аппарата человека

Может аппарата, а может и софта. Например, древние концепции о природе мира могли бы быть описаны гораздо более понятно в наше время расцвета компьютеров, на ясных аналогиях. А есть ведь ещё всякие абстрактные математики и многомерные геометрии.

Для чего мы вообще описываем? Является ли это частью познания или необходимо только для передачи опыта окружающим?

[olvo]

эльфам бальзаму

[Амонар]

Океан воды детектед.

Несколько тезисов.
1. Мышление не относится ни к физической реальности, ни к духовной. Мышление - это набор концепций. Например, попробуйте определить слова элемент и множество так, чтобы они не ссылались друг на друга. Возможно вас начнёт плющить и вы начнётся воспринимать некое информационное пространство, срезом которого и является какое-либо множество.

2. Наш ход мыслей имеет ошибки. Фактически, все ошибки относительно субъективных переживаний, таких как эмоции и страдания, вполне себе определимы в виде мыслей. Мысли, а точнее программы мыслей, являются источником этих переживаний.

3. Есть такой вполне осязаемый предмет как ЧСВ. Я определяю его как обратную реакцию на мир вследствие определенной идеи недостаточности бытия. Собственно, это и есть прямой признак непросветления. Его сопровождает перманентное ощущение опасения относительно исхода событий. Короче, в глубине вашего сознания зарыто непросветление, уберите его и будет просветление. Это как определить целые кости через отсутствие перелома. Более предметно было бы конечно говорить об омрачении, а не о просветлении, но тогда нужно говорить об омрачении конкретном, а не о всех подряд.

Но кто сказал, что полное познание собственной природы и устранение страдания - одно и то же?

4. Мышление не претендует на ответ на вопрос "почему". Все что может сделать - это из верной информации на основе закономерности выводить следствия, а также создавать классификации. Это всё позволяет манипулировать информацией, а не изучать природу реальности. Приближение к природе реальности возможно только косвенно через устранение когнитивных искажений. Пример: в компьютерах существуют базы данных, которые НА САМОМ ДЕЛЕ не более чем набор нулей и единиц, каким-то образом закодированный на физическом носителе. Однако механизм баз данных - это уровень абстракции, который позволяет вполне эффективно манипулировать информацией (а не данными), которая хоть и "набор ярлыков", но в мире компьютерном (да и социальном) почему-то обладает большей ценностью, чем данные.

Другой вопрос, чтобы самому из данных научиться получать информацию. Или научиться отбраковывать информацию неверную. Но ценность информации от этого не уменьшается - она по прежнему очень и очень мощный инструмент, в масштабах целых цивилизаций по крайней мере.

Ну и плюс к этому, мышление - это всё-таки не изолированный элемент сознания. Точнее его изоляция мнимая и создана ошибочными постулатами, которые можно изменить. Поэтому возможны такие вещи, как озарение через мышление, интуитивное мышление и прочее. Я же писал о мышлении самом по себе, в отрыве от прочих систем.

P.S. Честно, у меня начинают вызывать подозрения уже все "просветлённые учителя", которые не способны нормально оперировать информацией. Типа ум плохой, не слушайте его, а механику процесса объяснить не в состоянии. Ну и что это за ГСМ такой? Сами не поняли своё мышление, а ещё других чему-то учат. (Это не об авторе записи, если кто вдруг подумал, а в целом.)

[Амонар]

И ещё.

Сама по себе применимость интеллекта к миру физическому и слабая применимость к миру духовному говорит только об одном. О физическом мире люди термины понимают одинаково, а о духовном - нет. Как только люди создадут унифицированную терминологию духовного мира, смогут без проблем говорить также и о ней. Интеллект будет работать точно так же. Постулаты интеллекта можно исследовать, заменять и улучшать, и его потенциала хватит ещё надолго, поэтому люди рано и по глупости его пытаются хоронить.

Если же говорить об уникальности внутренних, духовных миров и невозможности их унифицировать, то тогда скажите, каким образом и для чего существует этот форум? О чём по большей мере тут пишут люди? То есть какая-то унификация возможна. Возможно универсальное кодирование (универсальные словари) в той или иной степени, но точно большей, чем есть на данный момент. Вопрос, только - для чего? Для кооперации, и только для этого. Если вы рассматриваете себя самого по себе, то вам нафиг не нужно понимать никого и быть понятым, вам достаточно успешно действовать в мире и понимать себя. Но как только вы решили, что ваши знания и действия нужны цивилизации, то это вопрос встаёт крайне остро. Ведь другого эффективного способа коммуникации у нас нет, не так ли?

То есть вопросы семантики - это вопросы уровня цивилизации, а не отдельных людей.

[olvo]

ну вот сидишь ты в темной комнате. и тебя привязали к стене за ногу. сидел ты сидел и вдруг решил пойти. и оказывается что та нога за которую тебя привязали ощущается тобой лучше всего остального. ты ее начинаешь исследовать и она становится для тебя сверхценна. вот тоже самое в твоем случае с информацией. есть еще руки еще нога пальцы и т.д. информацию как суперабстракцию обожествляют развивасты. в решении проблем цивилизации необходимо помнить одно - именно ты являешься источником этих проблем.