Перспективы изучения Интеллекта

[Амонар]

У меня в голове уже давно зреет одна идея. Заключается она в том, чтобы совершить скачок в понимании человеком интеллекта.

Мысль, хоть и достаточно очевидна для человека, но крайне неосознанна. Не осознанна как в глубине, так и в границах мысли. Мысль же - основа неосознанной работы человеческий реакций. Таким образом, неосознанное мышление - это ключевой фактор бессознательности населения планеты.

Изучение мыслью мысли позволит выйти за ограничения парадигм. Сейчас люди путаются в парадигмах, принимая их за реальность, а могли бы сделать их прозрачными инструментами. Прозрачными - это такими, которые бы не вызывали ни одного вопроса о своей внутренней организации и сфере применения.

Изучение стереотипов - постулатов и предубеждений - позволило бы демонтировать множество автоматических программ мышления. Человек бы стал полностью хозяином своей "машины", так как она полностью управляется "компьютером". Если даже и не полностью, то в очень значительной мере, достаточной для счастья, свободы познания в любых направлениях, полноценной жизни и свободы от любых ограничений разума.

Множество людей смогли бы полноценно заняться наукой, а также наладить наконец-таки коммуникативный интерфейс взаимодействия между людьми.
О последнем чуть подробнее.

Сейчас мы ясно представляем под словами, например, "точка" или "треугольник" одно и то же. И не важно, что у меня белый треугольник на чёрном фоне, а у вас может быть наоборот, потому что мы способны представить эти два объекта вне категорий цвета и пространства. Если на основании базиса, включающего абстрактные категории, понимаемые абсолютно всеми одинаково, описывать реальный мир, то это описание будет восприниматься всеми одинаково. То есть создание универсального логического интерфейса общения возможно - это мир чистых идей.

Также встаёт вопрос о полноте этого базиса для описания мира. Подойдет ли он, например, для описания тонких энергий и миров? Каковы его сферы применения?

Существует факт, что человек не может жить в нашем мире без описания мира. Я знаю две версии, почему это так. Первая гласит, что это своеобразные "костыли", надобность в которых отпадет по мере развития сознания. Вторая гласит, что это неотъемлемая часть жизни. Человек, расширяя своё описание, познаёт мир. Вне описания мир - чистая потенция, причём не только для человека, но и для Бога мира, в котором находится человек. То есть Реальность - это чистая территория потенциальных миров (нагуаль), которые осознающее существо, подобно экспедитору в неизвестное, обживает своим описанием (делает из него тональ). При этом нагваль человека - это тональ Бога мира, и так далее по принципу матрёшки.
Эта версия кажется мне более правдоподобной, поэтому рассмотрим её.

Рассмотрев описание, как часть жизни, перейдем к его расширению.

Возьмем, как пример, инструкцию к какому-либо прибору. Бытует мнение, что понять принцип работы чего-либо по-настоящему можно, только получив опыт практической работы. Происходит это потому, что как правило, описание прибора оставляет много возможностей для неточной трактовки и к тому же оно неполное. То есть искажения в синтаксисе, и неполнота в описании. Далее, если мы опишем все состояния и процессы, происходящие во время работы с прибором, которые необходимы для качественной работы с ним, то мы сделаем возможным понимание работы с прибором, без практики. Интерфейс передачи данных без потерь (на основе абстрактных идей), также возможен, как мы уже рассмотрели.

Я клоню это к тому, что описание цивилизацией мира - это то же самое. Следовательно, формализуя все процессы и состояния в максимальном количестве срезов, мы получим более полное сцепление интеллекта с восприятием. Фактически, интеллект перейдет в яснознание.

Что касается практик и подобного. Если мы не можем описать то, что с нами было хоть на сколько-нибудь конкретном уровне мысли (пусть это даже полуинтуитивные категории мышления), мы это не в состоянии воспринять или запомнить. То есть большее уплотнение корректных и проверенных описаний в сознании человека даст больший процент считывания информации в процессе восприятия тонких миров.

Практики обычно придерживаются подхода восприятия непосредственно чего-либо, но не особо стараясь это формализовать, так как видят в текущем режиме работы интеллекта препятствия. Вызвано ли это тем, что он полон мусора и неправильных, неосознанных программ или же его принципиальной непригодностью в подобных вопросах? Если первое, то почему никто не заботится об устранении ошибок в интеллекте, вместо устранения всего интеллекта из определенных процессов познания?

Таким образом, вопросы создания такого типа интеллекта сводятся к следующим:
1. Возможен ли универсальный базис описания мира для всех людей, не вносящий потери интерпретации каждым человеком (вероятный ответ - да)?
2. Каковы границы применения этого базиса?
3. Какова граница применения интеллекта в целом и есть ли в нём принципиальная ущербность? В чём цель интеллекта?
4. Осознание ментальных искажений, вирусов и стереотипов.
5. Работа по созданию описаний мира во всех областях (расширение и интеграция науки, создание единой для каждого человека синтаксически упорядоченной базы знаний).
6. Дальнейшее исследование мира при помощи восприятия и технологий семимильными шагами.

Для одного человека - это очень масштабная задача. Но для цивилизации, на мой взгляд, это самый перспективный вектор. Тональ цивилизации может расширяться и развиваться. Если дело действительно такое перспективное, то рано или поздно оно возродится, если даже ему не получится реализоваться в текущем времени.

А теперь: интересна ваша, по возможности, наиболее тщательно и детально аргументированная критика. Конкретные принципиальные проблемы создания такого "Информационного Рая". Способно ли сознание людей к такому в более-менее обозримом будущем?

[olvo]

Даже камни думают мысли и они на тебя влияют. Ты сьел тушенку и мысли твои стали коровьими. Ну и так далее.
ты сам способен создать новую мысль которая не являлась бы комбинацией чьих то других?

[olvo]

Так то вооще интересно ты пишешь. Коржибский кажется изучал карты и территории.

[nonamed]

Чесно сказать, долго не вникал, многобуков. Так что мог не доконца понять твою идею. Пиши короче, если хочешь, чтобы тебя читали.

Работа по созданию описаний мира во всех областях, создание единой для каждого человека синтаксически упорядоченной базы знаний

Первая и вторая теоремы Геделя. Вкратце: Гедель хотел подмять все науки под логику. В качестве первого шага решил подмять сначала всю математику. Первой теоремой он доказал, что это чисто теоретически возможно, воторой доказал, что это невозможно.

[Амонар]

Гёдель доказал, что любое описание на данном базисе (натуральные числа, 0, 1, сложение и умножение) будет либо неполным, либо противоречивым. То есть он доказал, что формализация бесконечна, придется вводить новые и новые уточнения в базис описания. Ну это как оцифровывать аналоговый сингал: частота дискретизации увеличивается до бесконечности, но всё равно остается малая погрешность.

Ты сьел тушенку и мысли твои стали коровьими.

Они промодулировались коровьими, но коровьими не стали. Мои мысли - это результат настройки моего интеллекта, через который под определенным углом проходит информация, преломляясь и образуя то, что есть. То есть самым большим модулятором мыслей для себя по идее должен служить я сам.

ты сам способен создать новую мысль которая не являлась бы комбинацией чьих то других?

То, что мысли имеют базис уже говорит о том, что они - комбинация. Но у нас в мире всё - комбинация чего-то. Но какие с этим могут быть проблемы? Мир - конструктор. Не отбрасывать же тело, потому что оно - комбинация непонятно откуда полученных клеток и энергий.

[Амонар]

Ваше индивидуальное сознание подобно фильтру, указателю; оно делает выбор и останавливается на одной из возможностей в бесконечном ряду божественных возможностей. Поистине, Божественное дает каждому в точности, то, что он ожидает от Него. Если вы верите, что Божественное холодно и безжалостно, Оно и будет холодным и безжалостным, потому что, возможно, вашему верховному существу необходимо почувствовать гнев Бога. Он будет Кали для поклонников Кали, и будет блаженством для бхакты. Он будет Все-Знанием для ищущего Знание, Будет Трансцендентным Безличностным для иллюзиониста. Он будет атеистом для атеиста, и любовью для любящего. Он будет как брат и близкий, даже преданный друг, всегда помогающий, для тех, кто чувствует его как внутреннее руководство в каждом движении, каждое мгновение. И если вы верите, что Он может стереть все, Он будет стирать все ваши недостатки, все ваши ошибки, делать это неустанно, и в каждый момент вы будете чувствовать его бесконечную Милость. Поистине, Божественное – это то, что вы ожидаете от Него в вашем глубоком стремлении.

Вот, а почему бы не вывести этот мета-парадигмальный уровень из бессознательного в сознательное?

Я тут подумал, а может я отчасти изобретаю велосипед? Может стоит подняться на уровень выше, а там уже всё это есть? Хотя по сути, я это же и предлагаю.

[olvo]

то что ты выразил очень интересно как предмет искусства - ну что то типа красивой шахматной партии
ты упускаешь другие аспекты мира. даже если не смотреть на сами источники мыслей то они при всем прочем сами мысли сильно зависят от состояния. а состояний неописуемое количество поэтому попытки унифицировать "карту" неуспешны. почитай про "чистый язык" и так далее. велосипед уже изобретали, но именно изобретатели велосипедов двигают наш мир

[Амонар]

Я честно скажу, если кто не знает: я питаю сильную страсть к миру информации и и̶м̶е̶ю̶ ̶н̶а̶п̶л̶е̶в̶а̶т̶е̶л̶ь̶с̶к̶о̶е̶ ̶о̶т̶н̶о̶ш̶е̶н̶и̶е̶ не имею интереса ко всем остальным мирам ниже по уровню. Это в общем, хотя конечно есть исключения. Причины такого характера для меня неизвестны, но смысла идти против своих желаний я тоже не вижу.

сами мысли сильно зависят от состояния. а состояний неописуемое количество поэтому попытки унифицировать "карту" неуспешны.

Описания из разных состояний - это описания разных срезов реальности. Да, это очень многомерное описание получится, а кто сказал, что будет легко.
Унифицировать можно только базис передачи мыслей (а не саму конечно же Вселенную). Поэтому вопрос в том, чтобы подобрать подходящий базис и осознать его границы. Базисы вероятно со временем тоже будут меняться, если мы конечно изначально не найдем некий "язык Бога".

Вопрос: как мы узнаём, что есть состояния, о которых мы не можем ничего внятного сказать? И как мы умудряемся их запоминать? Вот если понять, какие мысли мы имеем в этом состоянии, то это и будет "покрывающий" базис того состояния. Мысль с этой точки зрения напоминает информационный паттерн, определенным образом организованную энергию, которая передается между членами коллектива и распаковывается универсальным кодировщиком.

Мне почему-то кажется, что если будет меняться коллективное бессознательное, то будут и становиться более многомерными языки. И в обратную сторону так же. Это так потому, что контекст слов мы воспринимаем непосредственно из окружения. В остальных случаях нам остается только гадать, о чём там написали древние лемурийцы или арии.

То есть, если более скромненько, то нашему коллективному бессознательному необходим текущий апгрейд в виде ясной мета-парадигмы.

[olvo]

Я честно скажу, если кто не знает: я питаю сильную страсть к миру информации и имею наплевательское отношение ко всем остальным мирам ниже по уровню.

я это называю "вертикальная дебильность"

[Амонар]

Ну что сказать - нас, гениев, никто никогда не понимал. Зачем-то же есть эта направленность. Значит в ней есть какой-то смысл.

А что такое, по-твоему, вектор интереса? Откуда он берется и зачем он нужен?