У меня в голове уже давно зреет одна идея. Заключается она в том, чтобы совершить скачок в понимании человеком интеллекта.
Мысль, хоть и достаточно очевидна для человека, но крайне неосознанна. Не осознанна как в глубине, так и в границах мысли. Мысль же - основа неосознанной работы человеческий реакций. Таким образом, неосознанное мышление - это ключевой фактор бессознательности населения планеты.
Изучение мыслью мысли позволит выйти за ограничения парадигм. Сейчас люди путаются в парадигмах, принимая их за реальность, а могли бы сделать их прозрачными инструментами. Прозрачными - это такими, которые бы не вызывали ни одного вопроса о своей внутренней организации и сфере применения.
Изучение стереотипов - постулатов и предубеждений - позволило бы демонтировать множество автоматических программ мышления. Человек бы стал полностью хозяином своей "машины", так как она полностью управляется "компьютером". Если даже и не полностью, то в очень значительной мере, достаточной для счастья, свободы познания в любых направлениях, полноценной жизни и свободы от любых ограничений разума.
Множество людей смогли бы полноценно заняться наукой, а также наладить наконец-таки коммуникативный интерфейс взаимодействия между людьми.
О последнем чуть подробнее.
Сейчас мы ясно представляем под словами, например, "точка" или "треугольник" одно и то же. И не важно, что у меня белый треугольник на чёрном фоне, а у вас может быть наоборот, потому что мы способны представить эти два объекта вне категорий цвета и пространства. Если на основании базиса, включающего абстрактные категории, понимаемые абсолютно всеми одинаково, описывать реальный мир, то это описание будет восприниматься всеми одинаково. То есть создание универсального логического интерфейса общения возможно - это мир чистых идей.
Также встаёт вопрос о полноте этого базиса для описания мира. Подойдет ли он, например, для описания тонких энергий и миров? Каковы его сферы применения?
Существует факт, что человек не может жить в нашем мире без описания мира. Я знаю две версии, почему это так. Первая гласит, что это своеобразные "костыли", надобность в которых отпадет по мере развития сознания. Вторая гласит, что это неотъемлемая часть жизни. Человек, расширяя своё описание, познаёт мир. Вне описания мир - чистая потенция, причём не только для человека, но и для Бога мира, в котором находится человек. То есть Реальность - это чистая территория потенциальных миров (нагуаль), которые осознающее существо, подобно экспедитору в неизвестное, обживает своим описанием (делает из него тональ). При этом нагваль человека - это тональ Бога мира, и так далее по принципу матрёшки.
Эта версия кажется мне более правдоподобной, поэтому рассмотрим её.
Рассмотрев описание, как часть жизни, перейдем к его расширению.
Возьмем, как пример, инструкцию к какому-либо прибору. Бытует мнение, что понять принцип работы чего-либо по-настоящему можно, только получив опыт практической работы. Происходит это потому, что как правило, описание прибора оставляет много возможностей для неточной трактовки и к тому же оно неполное. То есть искажения в синтаксисе, и неполнота в описании. Далее, если мы опишем все состояния и процессы, происходящие во время работы с прибором, которые необходимы для качественной работы с ним, то мы сделаем возможным понимание работы с прибором, без практики. Интерфейс передачи данных без потерь (на основе абстрактных идей), также возможен, как мы уже рассмотрели.
Я клоню это к тому, что описание цивилизацией мира - это то же самое. Следовательно, формализуя все процессы и состояния в максимальном количестве срезов, мы получим более полное сцепление интеллекта с восприятием. Фактически, интеллект перейдет в яснознание.
Что касается практик и подобного. Если мы не можем описать то, что с нами было хоть на сколько-нибудь конкретном уровне мысли (пусть это даже полуинтуитивные категории мышления), мы это не в состоянии воспринять или запомнить. То есть большее уплотнение корректных и проверенных описаний в сознании человека даст больший процент считывания информации в процессе восприятия тонких миров.
Практики обычно придерживаются подхода восприятия непосредственно чего-либо, но не особо стараясь это формализовать, так как видят в текущем режиме работы интеллекта препятствия. Вызвано ли это тем, что он полон мусора и неправильных, неосознанных программ или же его принципиальной непригодностью в подобных вопросах? Если первое, то почему никто не заботится об устранении ошибок в интеллекте, вместо устранения всего интеллекта из определенных процессов познания?
Таким образом, вопросы создания такого типа интеллекта сводятся к следующим:
1. Возможен ли универсальный базис описания мира для всех людей, не вносящий потери интерпретации каждым человеком (вероятный ответ - да)?
2. Каковы границы применения этого базиса?
3. Какова граница применения интеллекта в целом и есть ли в нём принципиальная ущербность? В чём цель интеллекта?
4. Осознание ментальных искажений, вирусов и стереотипов.
5. Работа по созданию описаний мира во всех областях (расширение и интеграция науки, создание единой для каждого человека синтаксически упорядоченной базы знаний).
6. Дальнейшее исследование мира при помощи восприятия и технологий семимильными шагами.
Для одного человека - это очень масштабная задача. Но для цивилизации, на мой взгляд, это самый перспективный вектор. Тональ цивилизации может расширяться и развиваться. Если дело действительно такое перспективное, то рано или поздно оно возродится, если даже ему не получится реализоваться в текущем времени.
А теперь: интересна ваша, по возможности, наиболее тщательно и детально аргументированная критика. Конкретные принципиальные проблемы создания такого "Информационного Рая". Способно ли сознание людей к такому в более-менее обозримом будущем?