Восприятие Киборга

[Амонар]

Цель одна, быть счастливым.

Бывает ли фундаментальное, не мимолетное, счастье без познания? Приведет ли бездумное следование модели, без выяснения принципов её работы, к познанию?

[Z]

Цель одна, быть счастливым.

Бывает ли фундаментальное, не мимолетное, счастье без познания?

У мужчины нет. В твоём понимании слова познание. У женщины познание тоже идет, но оно в других плоскостях (можно сказать мирах).

Приведет ли бездумное следование модели, без выяснения принципов её работы, к познанию?

Бездумное следование это всегда плохо. Но бездумное следование правильным вещам, это намного лучше чем, умное следование не правильным.
В данном случае были описаны принципы работы чакр.

[Амонар]

умное следование не правильным

Так не бывает. Правильно то, что истинно, а невежественно - что не истинно.

Что касается остального из ответов... В твоей трактовке, человеку дают модель, фактически не оставляя места для собственного мнения. Модель обявляется истинной по факту, человек просто начинает верить в неё. А его творческое начало теперь находится довольно определенных и узаконенных границах этой модели. Неважно хорошей, или плохой. Таким образом, получается золотая клетка для птицы. Лучше ли это, чем набивать свои шишки? Вопрос не однозначный, как по мне...

[Z]

умное следование не правильным

Так не бывает.

Ты уверен?
Большинство людей не счастливы именно поэтому. Они правы, они умные и всё делают так как надо. А времени задуматься над тем что: "Если ты умный, почему ты бедный или не счастливый" (или и то и другое вместе)? У них нет.. На это у них уже заготовлен "виновный" во всех их грехах.
Это и есть "умное следование" не правильным образам.

PS. "Там где ты 100% прав, там вся твоя гнилуха"

Что касается остального из ответов... В твоей трактовке, человеку дают модель, фактически не оставляя места для собственного мнения.

Поясни мне, как у человека можно забрать своё мнение? Этого нельзя сделать! Оно или есть или его нет.

Модель объявляется истинной по факту, человек просто начинает верить в неё.

Верить начинает зомби, от РПЦ. Это не наш метод. Наш подход "всё проверь".

А его творческое начало теперь находится довольно определенных и узаконенных границах этой модели.

Где у человека находится его творческое начало, это только его выбор.

Неважно хорошей, или плохой. Таким образом, получается золотая клетка для птицы.

Любая клетка для свободной птицы, это всегда плохо. А вот для не свободной, оказывается что клетки могут быть очень и очень разными..

Лучше ли это, чем набивать свои шишки? Вопрос не однозначный, как по мне...

Предполагается, что свои шишки ты уже набил и тебе уже есть с чем сравнивать.

[Агрия]

умное следование не правильным

Так не бывает. Правильно то, что истинно, а невежественно - что не истинно.

Все бывает...Вот ты умный и следуешь за своим умом...а истину ли он тебе предлагает ?

[Агрия]

умное следование не правильным

Так не бывает. Правильно то, что истинно, а невежественно - что не истинно.

Что касается остального из ответов... В твоей трактовке, человеку дают модель, фактически не оставляя места для собственного мнения. Модель обявляется истинной по факту, человек просто начинает верить в неё. А его творческое начало теперь находится довольно определенных и узаконенных границах этой модели. Неважно хорошей, или плохой. Таким образом, получается золотая клетка для птицы. Лучше ли это, чем набивать свои шишки? Вопрос не однозначный, как по мне...

Где у нас че дают то ? Вежливо предлагают это еще да...
Ок. Верит,вырастает, проверяет, видит некоторые не соответствия и начинает задаваться вопросами... Ему говорят мол -Ну да, типа того...В голове проноситься, мать моя женщина, как же жить то теперь ...В слух произноситься - Та ну вас, вы чего самые умные тут ?
Так мне видеться. Может я ошибаюсь?

[Амонар]

Большинство людей не счастливы именно поэтому. Они правы, они умные и всё делают так как надо. А времени задуматься над тем что: "Если ты умный, почему ты бедный или не счастливый" (или и то и другое вместе)? У них нет.. На это у них уже заготовлен "виновный" во всех их грехах.

Ну так это же глупость.

Глупость — умственная ограниченность, неспособность к здравому рассуждению.

Поясни мне, как у человека можно забрать своё мнение? Этого нельзя сделать! Оно или есть или его нет.

Своё мнение, как принцип - это способность подвергать всё сомнению. Фактически, человек подвергает сомнению то, что его не устраивает - он или ищет большую степень адекватности описаний, или хочет большей свободы для своего Я. Забрать индивидуальность можно различными манипулятивными методами. Продать душу дьяволу существует много способов.

Где у человека находится его творческое начало, это только его выбор.

Да никто и не спорит... Но тем не менее.

Верить начинает зомби, от РПЦ. Это не наш метод. Наш подход "всё проверь".

Проверять можно разными способами. Можно посмотреть под ноги, и поверить, что Земля плоская. А можно изучить геометрию Земли, пусть даже самолично, а всё равно останется тонна вопросов.

По сути, модель принимается человеком тогда, когда она проверена им в той мере, что для практических соображений этого хватает и особо животрепещущих вопросов (неправильные ответы на которые человека заведут человека НЕ ТУДА ) она больше не вызывает. Вот только эта шкала у всех разная, и соответственно, количество вопросов тоже. Поэтому, что для одного проверь, для другого - поверь.

Все бывает...Вот ты умный и следуешь за своим умом...а истину ли он тебе предлагает ?

Кто тебе сказал, что я умный. Я дурак ещё тот. Я бы следовал за чем-нибудь другим из своего арсенала, но за умом как-то привычнее и удобнее. А его можно и в порядок привести - это не велика проблема.

В голове проноситься, мать моя женщина, как же жить то теперь ...

Та не. Период великой депрессии уже прошел (я надеюсь).

В слух произноситься - Та ну вас, вы чего самые умные тут ?

Вот почему людей всегда тянет сводить дискуссию в плоскость "сам дурак"? Я не могу понять... Я ж никогда не говорил, что мои мнения самые правильные. Но что обычно слышится в ответ? Что-то вроде "ты не прав, а где - не скажу". Или скажу, но как-то очень неконкретно. Я без претензий, но непонятен мотив таких действий.

[Z]

Поясни мне, как у человека можно забрать своё мнение? Этого нельзя сделать! Оно или есть или его нет.

Своё мнение, как принцип - это способность подвергать всё сомнению. Фактически, человек подвергает сомнению то, что его не устраивает - он или ищет большую степень адекватности описаний, или хочет большей свободы для своего Я. Забрать индивидуальность можно различными манипулятивными методами. Продать душу дьяволу существует много способов.

Ты не правильно пользуешься (злоупотребляешь) "способностью подвергать ВСЁ сомнению". Ты похож на человека который на любую деятельность говорит, "это ВСЁ неправильно". А всё это значит нечего. Не может такого быть что бы ВСЁ было неправильным. Это не конструктивная беседа. И когда начинаешь разбираться с тобой, то выясняется что ты со многим согласен, и не согласен лишь по некоторым пунктам! Так вопрос, почему ты сразу не обозначил эти пункты?
Складывается впечатление, что ты и не вникал в суть вопроса, ты заметил маленькое противоречие, и отталкиваясь от него стал отрицать всё.

Теперь по теме. Скажи с чем конкретно ты не согласен?

[Амонар]

Ты похож на человека который на любую деятельность говорит, "это ВСЁ неправильно".

Да нет же. Ну вообще говоря, программа, содержащая ошибку, это программа с ошибкой, даже маленькой. Она не запустится, не скомпилируется, или вообще принесет кучу проблем.
Я разве кому-то говорил удалять все свои программы нафиг? Нет, всё что я говорил, это: "у вас здесь ошибка (мне кажется)".

Не может такого быть что бы ВСЁ было неправильным.

Любая ложь - это полуправда (наверное так же, как и любая правда).

Так вопрос, почему ты сразу не обозначил эти пункты?

Ну не знаю, не знаю... Я стараюсь, правда. Ну где я в этой теме был неконкретен? Другой вопрос, что эти замечания могут кому-то показаться пустой схоластикой, не влияющей на суть вопроса. Но мне-то так не кажется.

У меня вот создается другое впечатление. Что ты руководствуешься логикой "те кто не с нами, те против нас". Или я отрицаю, или соглашаюсь - другого не дано. Но ни отрицать, ни соглашаться с тем, чего не знаешь, любому человеку, претендующему на разумность, недопустимо.

Теперь по теме. Скажи с чем конкретно ты не согласен?

1. Данная модель не может быть самоцелью.
2. Счастье не может быть без познания.
Ну еще несколько мелких тезисов.

Хм, что-то вы мне думалку поломали. Аксиоматика категоричности куда-то поплыла. Ну ладно, пойду разбираться. Спасибо.

[Z]

Ты похож на человека который на любую деятельность говорит, "это ВСЁ неправильно".

Ну вообще говоря, программа, содержащая ошибку, это программа с ошибкой, даже маленькой. Она не запустится, не скомпилируется, или вообще принесет кучу проблем.

Она не запустится только если это ошибка компилятора..
MS Windows содержит сотни ошибок. Но пользы от этой программы гораздо больше чем проблем.
Если программа с ошибкой то её нужно просто исправить.

Я разве кому-то говорил удалять все свои программы нафиг? Нет, всё что я говорил, это: "у вас здесь ошибка (мне кажется)".

Ты скорее похож на людей которые говорят Windows must die. При этом втихаря продолжая её пользовать.

1. Данная модель не может быть самоцелью.
2. Счастье не может быть без познания.
Ну еще несколько мелких тезисов.

1. Где написано что эта модель самоцель?
2. Хорошо, согласен. А причём здесь эта модель?! Она что утверждает обратное?
Даже боюсь представить.. если эти два были крупными.

Хм, что-то вы мне думалку поломали. Аксиоматика категоричности куда-то поплыла. Ну ладно, пойду разбираться. Спасибо.

А вот это здравая мысль.