Мышление: ум, разум, стереотипы, ВД и т.п.

[Амонар]

Часто учителя говорят, что чтобы получить доступ к разуму, нужно остановить внутренний диалог. Но я не пойму один момент. Говорят об оттенках восприятия, разных тонких осознаниях, которые открываются, но разве это не мысли? Не будет ли вернее сказать, что необходимо не остановить внутренний диалог, а прекратить находиться в стереотипах мыслями, а внутренний диалог пусть как был так и остается? Не являются ли проблемой стереотипы, а не ВД? ВД вне них выглядит как полезная и во всех отношениях не мешающая, не поглощающая осознание вещь.

[Z]

Проблема в том, что ты не можешь находится, вне стереотипов (образов). Выходя из одних ты тут же попадаешь в другие.
Осознать это ты сможешь, только если остановишь ВД.

[Амонар]

А разве стереотипы = образы? Я не очень понимаю, как работают стереотипы (если бы понимал, не задавал бы этот вопрос). Но разве наше мышление создано для того, чтобы нам мешать? Или просто оно "протюнинговано" таким образом, что мешает?

[Z]

А разве стереотипы = образы? Я не очень понимаю, как работают стереотипы (если бы понимал, не задавал бы этот вопрос). Но разве наше мышление создано для того, чтобы нам мешать? Или просто оно "протюнинговано" таким образом, что мешает?

Стереотипы это твоё слово.. Ты его применяешь а потом говоришь что не понимаешь что это такое.. Если не понимаешь слово зачем ты его употребляешь?

Мышление помогает.. Просто люди слишком много от него хотят. Например есть у тебя компьютер, он тебе помогает. Но он не может за тебя принимать решения.. И многих людей это очень расстраивает, потому как они уже думать разучились.

Поэтому ситуация очень реальная когда бухгалтер звонит программисту и спрашивает:
- На какой счет мне эту проводку отнести?.
А ведь это по сути единственное, что она должна знать, так как всё остальное делает система. А бухгалтер спрашивает:
- А почему компьютер сам не может определить на какой счет?

Так вот с мышлением тоже самое.. Проблема в том, что оно может очень много поэтому люди решили, что оно всемогуще. Однако это только инструмент, такой же как компьютер.

[Амонар]

Да, мне сразу надо было написать о чем речь.

Я хочу понять, а каким же всё-таки образом мышление ест осознание.

Я попробую описать по памяти, не серчайте если что-то не так с манипурой или еще хз с чем..

Есть осознание. Есть синтаксис мышления. При сильном внимании (сильной запитке верхних чакр м.б.) происходит увеличение концентрации внимания, при этом мышление происходит в русле этой осознанности. Синтаксис как я понял может быть любой и это несущественно, это похоже на динамическое достраивание и прогнозирование того, что и так воспринимается. Мышление в этом плане выступает как орган восприятия.

И теперь стереотипы. Существуют они как некий способ "воспринимать сложные вещи для простых людей" (или типа того): есть интерфейс, готовая мысль, нате думайте. То есть осознанности для этого не нужно, "оно само" как-то там работает. Все люди в это дело каким-то образом включены. Стереотипы работают по типу некого прокрустова ложа, вроде как обрезают восприятие.

Вот я условно назвал первое состояние "без стереотипов", а второе - "со стереотипами". Первое от второго отличается тем, что там происходит осознание, а синтаксическое сопоставление мыслей просто как некая вуаль, некий формат этого осознания. И я искренне верю, что это можно создать в человеке безо всякого допинга. И такое мышление мне реально нравится. Но вот как к нему приблизиться? Осознанность - это да, но я не понимаю сам механизм.

[Амонар]

Еще мне некогда выведенная формула "мышление - это предположение" помогает. И попытка описать это состояние тоже, что говорит о принципиальной возможности его переноса в повседневную жизнь. Но до конца всё же не ясно, как это всё работает.

[Z]

Есть синтаксис мышления. При сильном внимании (сильной запитке верхних чакр м.б.) происходит увеличение концентрации внимания, при этом мышление происходит в русле этой осознанности.

При чём тут осознанность? Мышление происходит в русле внимания.
Осознание как правило является следствием мышления. Но это не означает того, что это одно и тоже. Поэтому возможен процесс прямого знания (осознания). Осознание это уже другой уровень.. Развитие этого уровня ведёт к осознанности.
Компьютер тебе показывает данные, он может их обрабатывать.. Но в чём смысл этих данных, можешь решить только ты. Компьютер не может. У него нет мышления. Мышление это следующая ступень. Осознание это следующая ступень после мышления.

И теперь стереотипы.

То что ты называешь стереотипами я называю образами.. Можно мыслить внутри образа. Можно мыслить образами. А можно мыслить вне образа.

[Амонар]

Можно мыслить внутри образа. Можно мыслить образами. А можно мыслить вне образа.

Первый случай, который я описал, я так понимаю, мышление внутри образа. Второй - мышление образами. А что такое мышление вне образа?

[Z]

Это вне образов.

[Амонар]

Проблема в том, что ты не можешь находится, вне стереотипов (образов).

А можно мыслить вне образа.

Всё-таки, о чем это? Здесь нет противоречия? Есть какой-нибудь пример мышления вне образа?