Понимание смысла Чакр

Амонар · Сообщение **Амонар** » 12 ноя 2014 16:33

kira писал(а):ты ждешь что тебе скажут что то новое

Да не скажут. Если бы могли сказать, эта проблема бы уже была закрыта в мировом масштабе, ну или хотя бы двигалась в этом направлении.

kira писал(а):Почему ты это даже не рассматриваешь как путь?

Эм. Ну мне резонирует - я читаю. Не резонирует - не читаю. :-)

Может как-нибудь доберусь и до этой книги. Всё равно путь всегда проходит через себя.

kira писал(а):В конце концов мы же разводим себе коров и свинушек и едим их без зазрения совести, нас многих это не коробит...

Ну как бы я не считаю, что это нормально. Человек должен прийти к полной гармонии и отсутствию неоправданного насилия над окружающей средой.

Варианта два всего я вижу. Либо у нас с мышлением что-то не в порядке. Либо мир действительно какой-то не такой. Ну либо еще всё в вместе - тоже вариант. Остается только локализовать симптомы.

Амонар · Сообщение **Амонар** » 10 дек 2014 16:10

У меня кстати сформировалась-таки идея о том, почему мы живем в таком мире и это справедливо. Это может быть только в одном случае, или других я просто не вижу...

Бог существует как всеобщее благо. Души существуют как абсолютно свободные в выборе. Выбор для этого должен быть абсолютно разнополярный. То есть в том числе и абсолютное удаление от Бога, вплоть до полного одемонения, для познания "добра и зла". Всё происходящее в жизни - результат выбора.

Кстати, эти мысли мне начали приходить только сегодня. Читал, что происходит перепрограммирование ментала планеты. Раньше я в принципе рассуждал о Боге, как об абстрактной категории, а теперь уже нет. Поэтому отслеживайте свои изменения в сознании и в мышлении.

kira · Сообщение **kira** » 10 дек 2014 17:30

не понимаю почему ты считаешь что Бог "существует как всеобщее благо", что Бог этим озабочен..., скорее человек этим озабочен

, Я не могу уж так "воспринять Бога как личность.." ,не могу и все, может это временно, как некий принцип- да, тогда какая разница как благо это или не благо..., если этот принцип первичный, то все остальное вторично по отношению к нему и порой воспринимается как "не благо", а даже как зло..
Потом я почему то не думаю что у нас уж очень много выбора..., мы не такие развитые чтобы иметь выбор по- настоящему, мы скорее заложники самих себя, своего несовершенства, отсюда все страдания. "перепрагроммирование ментала планеты"...ну уж не знаю..., слишком громкая заява, скорее ты, как маленький человек-сознание - просто растешь!

Амонар · Сообщение **Амонар** » 10 дек 2014 22:48

Ответ сразу на два сообщения, поэтому может показаться пространным.

Образно, Бог - это солнце, а миры - орбиты вокруг него. Близость к Богу - это близость к Свету. Вера - это следствие этой близости. Доверие - это открытость миру и его испытаниям вследствие веры.

Человек имеет любой выбор. Может в том числе и уходить от Бога. Мир имеет законы, возвращающие душу к Богу. С точки зрения душ, потерявших доверие и веру, они выглядят тираническими и жёсткими. Им нужен свой лунапарк, с блекджеком и... И кажется довольно абсурдным мир, в котором только одно направление из двух заведомо правильное. Но на самом деле никакой тирании нет. Просто крестовый поход против Бога - это поход и против собственной природы. И это только один из векторов выбора. Есть ещё 100500 векторов, позволяющих осуществлять творчество безотрывно от Бога. Зачем нужны вектора, дающие такую свободу быть без Бога? Потому что ещё более важный принцип, помимо принципа "не навреди" - это свобода выбора, для познания "добра и зла".

Смысл в том, что Бог ни в чём не виноват, он просто создал мир, безукоризненно отвечающий на запросы человека и не дал готовых инструкций. То есть он дал человеку свободу выбора - самое высшее благо, даже более высокое, чем счастье.

Когда доверия нет, то душа считает, что мир - своего рода механизм (атеизм) или мир какого-то "неправильного Бога". Тут же появляется противостояние миру, выстраивание ментальных защит и т.д. Проблема в том, что у Бога на руках все козыри: гармония, свет, процветание и т.д. Человек пытается сделать что-то стоящее сам (развитие цивилизации, достижение Истины и др.), и либо уходит в скотство, либо всё-таки рано или поздно приходит обратно к Богу, т.к. всё стоящее - это его каналы.

В общем, это как рубить сук на котором сидишь, только вместо сука - голова. А творчество и становление собственных уникальных миров возможно и в Боге, так как Бог и свет - это мерность высшего порядка по сравнению с менталом. В трехмерном пространстве можно спроецировать любой двухмерный объект, а вот наоборот не получится. Другой вопрос, что особо ярые любящие Бога шли к нему на максимально близкое расстояние, и видимо сжигались светом. Наверное, чтобы вместить в себя Бога, нужно самому стать во многом подобным ему.

Если коротко, то: все наши проблемы - это результат своеобразного "подросткового периода" души.

P.S. Плющит каким-то непривычным потоком сверху, поэтому информация неупорядоченная.

Амонар · Сообщение **Амонар** » 10 дек 2014 23:50

Я в целом. :-)

Вот на твои вопросы:

kira писал(а):как некий принцип- да, тогда какая разница как благо это или не благо...

Разницу же я написал. Это путь атеиста и путь человека идущего напрямую к Богу.

kira писал(а):Потом я почему то не думаю что у нас уж очень много выбора...

По факту можно так сказать, но в мировоззренческом плане (наш потенциал) это было бы неправильно. Такой мир был бы тюрьмой для рабов. Это современные авраамически религии и обыденное бытовое мировоззрение, как производная от первых. Даже наука в этом плане более прогрессивна, т.к. старается преодолеть рамки, а не утвердить.

kira писал(а):"перепрагроммирование ментала планеты"...ну уж не знаю..., слишком громкая заява

Это не моё заявление. Есть такое понятие, как "планетарная работа" с тонкими полями Земли.

В целом я опираюсь на принцип "если Бога нет, то его нужно придумать", как практически все философы. Но для человека верящего всё наоборот. Отсюда и все чудеса святых без развития каких-либо технологий.

Амонар · Сообщение **Амонар** » 12 дек 2014 23:23

"Отрывок из "Розы Мира" Андреева"

Он (Бог) абсолютно благ.

«Он всемогущ», – добавляло старое богословие.

Но если Он всемогущ – Он ответственен за зло и страдание мира, следовательно, Он не благ.

Казалось бы, выйти из круга этого противоречия невозможно.

Но Господь творит из Себя. Всем истекающим из Его глубины монадам неотъемлемо присущи свойства этой глубины, в том числе абсолютная свобода. Таким образом, божественное творчество само ограничивает Творца, оно определяет Его могущество той чертой, за которой лежат свободы и могущества Его творений. Но свобода потому и свобода, что она заключает возможность различных выборов. И в бытии многих монад она определилась их отрицательным выбором, их утверждением только себя, их богоотступничеством. Отсюда то, что мы называем злом мира, отсюда страдание, отсюда жестокосердные законы и отсюда же то, что эти зло и страдание могут быть преодолены. Законы оберегают мир от превращения в хаос. Сами демоны вынуждены считаться с ними, дабы миры не распались в пыль. Поэтому они не опрокидывают законов, но утяжеляют их. Законы слепы. И просветлены они могут быть не во мгновение ока, не чудом, не внешним вмешательством Божества, но длительнейшим космическим путём изживания богоотступническими монадами их злой воли.

Ссылка

Честно, не знаю, как его читать. Описано как-то очень лично, в итоге это понятно, по большому счету, только ему. У кого-нибудь получалось эффективно прочитать эту книгу? Синтаксис, такое чувство, что намертво приковывает именно к Андреевскому способу описания мира в дальнейшем. Или я зря парюсь?

kira · Сообщение **kira** » 13 дек 2014 00:33

Ну это такая стилистика 19 века, декаданса, они там эзотерики этого периода тусовались вместе у них такой хитроумный язык, У Шмакова Великие Арканы Таро тоже что о похожее по стилю. В общем я тоже не смогла это дочитать до конца, Шмаков тоже заложенный на одном из арканов лежит уже много лет...боюсь к нему подойти еще раз...хотя когда читала его пытаясь понять всю эту сложную символику и смыслы - вспотела и очень устала, понять можно но уж больно сложно, хитроумно как то , но кому то нравится...кто то может, - тетушки из общества Рерихов наверное в теме., Дело вкуса, как говорится- все фломастеры разные

У этой эпохи было другое образование, в общем-то, говоря честно- они были образованней чем мы сейчас и говорили на "другом языке"

Амонар · Сообщение **Амонар** » 13 дек 2014 00:36

У Шмакова-то как раз неплохой стиль изложения, на мой взгляд. Да и здесь наверное ничего страшного, просто с непривычки боишься задохнуться под тяжестью этого описания.

kira · Сообщение **kira** » 13 дек 2014 00:39

Ну да. У них стиль изложения такой, эстетика такая, а так - конечно, интересные книги, многие на них и выросли.

kira · Сообщение **kira** » 13 дек 2014 00:52

А ты Успенского не читал? (Это тот кто чебурашку придумал

), У него много книжек -" В поисках чудесного" например, это примерно та же эпоха, но по-другому, он прямо такой логик и у него как раз все одно к другому в строгом соответствии, чрезвычайный стройная система. ( Его я смогла дочитать и даже посчитать кое-что по математике...любопытно

Понимание смысла Чакр

Про Бога и мир

Кто сейчас на конференции