Размышления об уме и сознании

[Амонар]

Но ведь этот фактор неопределенности он повсюду. Все вокруг нас фактически вероятности. В этой глобально нестабильной и вероятностной среде и все процессы такие.
Вот такая мысль мне пришла в голову.)

Ну вот где в фразе "собака идет гулять" неопределенность? Всё ясно. Я про определенное чувство ясности и не ясности. Без него нет устойчивого хода мысли. Приходится совершать усилия, чтобы перепрыгнуть эти абстрактные пробелы и связать разрывы между ними.

Может быть нужно когда то остановиться? И это главное в процессе мышления?

Может и нужно кому-то. Но не мне.

Вот кстати лозунги вроде "нужно не думать" и т.п. образуют "эзотерические" идеологии - тупо пытаются настаивать, что надо делать так-то, не объясняя, что это даст. А даже если и объясняя, то всё равно почему-то "надо", хотя что надо человеку может знать только он сам.

[Кот]

Фраза "Но ведь этот фактор неопределенности он повсюду" - она буквальная.. И мысль эта про все, а не только про одну твою фразу. Но ты почему то воспринял узко.
.

Ну вот где в фразе "собака идет гулять" неопределенность? Всё ясно.

Да? Ты так считаешь? - Какая собака? Куда идет гулять? Идет в будущем или в настоящем? Сама идет гулять или с кем то? И вообще что такое гулять?

Приходится совершать усилия, чтобы перепрыгнуть эти абстрактные пробелы и связать разрывы между ними.

Ну может вот для этого..

[Амонар]

Подумал ещё обо всём об этом. Во-первых, всё то что мы обычно связываем с ментальной областью, неоднородно. Я увидел три части. Первая - "пространство восприятия", где есть восприятие качеств без связи с договором. Что-то вроде точек, где есть чувство качества или предмета (что одно и то же). Контакт с ним дает чувство понимания. Вторая - представление. Когда мы говорим "собака побежала", то представляем собаку, причем как бы в статике, как бы кадр из фильма, только в виде представления. И третье - это образы и мысли. Однако мы не воспринимаем образы и мысли напрямую, а только их следы, как некие флуктуации на поверхности ума. Вот к ним видимо и относятся различные абстрактные категории. От них понимания не образуется, но они служат топливом для движения представлений, придают им структуру, внося свои качества. Вот я пишу сейчас с применением мыслей и образов (слова: флуктуации, абстрактный, смысл) - я не понимаю, что они значат, однако могу проводить эти смыслы через себя. А представления в свою очередь нужны, чтобы рассматривать мир как бы под увеличительным стеклом.

Моя проблема непонимания заключается в том, что я образы и мысли пытаюсь понять, получить представления о них и чувство понимания. Но понимание их если и возможно, то работает как-то иначе, чем с обычными предметами.

Например, настройка на "собаку" порождает не только "понимание собаки" в "пространстве восприятия", но и представление собаки. А попытка понять "идею" настраивает на какую-то абстракцию, о которой не ясно как думать. Вообще есть кое-какие наметки вроде бы, как связать мысли и представления. Если получится, напишу как.

Ещё, если кому-то понятно или близко, что я пишу, дайте знать. Интересно, насколько это было бы применимо у других людей.

[Амонар]

Фраза "Но ведь этот фактор неопределенности он повсюду" - она буквальная.. И мысль эта про все, а не только про одну твою фразу. Но ты почему то воспринял узко.

Потому что если ты говоришь за всё, то значит можешь сказать и за что-то конкретное.

Да? Ты так считаешь? - Какая собака? Куда идет гулять? Идет в будущем или в настоящем? Сама идет гулять или с кем то? И вообще что такое гулять?

Уточнять можно до посинения, но есть понятные вещи и непонятные. Вот пока ты будешь уточнять понятными словами (не абстрактными) - все будет ясно, причем не важно, пять слов будет или пятьсот.
У меня на слово "гулять" всплывает вполне понятное представление, и не нужно его дальше пояснять, чтобы эффективно размышлять при помощи его.

Ну может вот для этого..

Для этого нужно думать как раз, причем думать с усилиями - принудительно направлять мышление, куда надо, догадываться. Никто никогда не напишет программу в безмолвии, если не будет иметь безмолвного знания, как писать программы. Сомневаюсь, что кто-то такой сейчас на Земле есть.

[Кот]

Ну тогда это беседа тебя с самим собой ибо в одном случае тебе все понятно, а в другой совершенно таком же ты сам уточняешь до посинения такие же понятные вещи.

[Амонар]

Чо? О каких случаях речь? У меня такое ощущение, что ты совсем не понял, о чем я пытался написать. Хотя я несколько раз пытался направить ход твоих мыслей в сторону того, о чем речь.

Это вообще не беседа, это заметки. Но если кто-то что-то дельное по ним может предложить или оспорить, то это хорошо.

[Амонар]

Самый важный ресурс, который определяет степень власти у нас на планете - это мнения людей. Социальное мнение применяется за аксиому и является чем-то вроде искусственно выведенного закона реальности. Поэтому те, кто владеет мнениями, владеет законами социальной реальности.

[Кот]

Правильно ли я понял, что степень власти Морганов, Ротшильдов, Рокфеллеров, Варбургов, Шиффов определяет мнение людей?
Интересно, как оно определяет степень их власти по твоему?

Вот то, что они владеют мнениями через подконтрольные СМИ это факт. То что они с помощью формирования мнения достигают нужных целей это также верно.
То есть формально если мы не берем в расчет сам факт управления толпой тогда да, можно с более или менее так сказать, что степень власти у нас на планете - это мнения людей.
А если берем, то чем изначально определяется степень власти этих семейств? Ведь власть есть изначально, не зависимо от мнения.

[Амонар]

Ведь власть есть изначально, не зависимо от мнения.

Власть - это подконтрольность. Например йог научился летать по воздуху - у него увеличилась власть над своим телом. Человек изобрел роботов - власть цивилизации над природой повысилась. Если нет рычагов управления - нет власти. Поэтому о какой власти, независимой от рычага управления речь - не понятно.

Интересно, как оно определяет степень их власти по твоему?

Мнение не обязано быть логичным или однородным, поэтому в разных аспектах можно формировать разные мнения по разным вопросам и достигать таким образом нужных результатов. Это дает очень много параметров для управления социумом, а значит и много возможностей.

[Амонар]

Самая характерная черта человека - это считание себя более правым, чем окружающие. Интересно то, что правы абсолютно все. Все мнения отражают часть общей картины. В принципе невозможно, чтобы восприятие мира было ошибочным. Однако возможно посчитать, что только то или иное восприятие мира истинно, а больше ничего просто нет. Это и есть источник лжи. Что интересно, это качество (утверждать ложь) я нахожу абсолютно у всех людей, которых видел, начиная от глупого-преглупого обывателя и заканчивая разными магами и просветленными.