Размышления об уме и сознании

Всё что попадает под эту категорию, книги, стихи, рисунки, музыка, поделки и тд. Крайне желательно что бы это было связано с тематикой эзотерического форума.

Модератор: Дейра

Аватара пользователя
Амонар
Сообщения: 2440
Зарегистрирован: 19 ноя 2010 20:02
Благодарил (а): 13 раз
Поблагодарили: 131 раз
Контактная информация:

Размышления об уме и сознании

Сообщение Амонар » 28 дек 2012 02:17

Иногда хочется выплеснуть куда-то свою внутреннюю болтологию, поэтому решил написать такую ерунду. Не стоит принимать её всерьез, хотя может это частично и правда, я не знаю. :) [...] - типа, уточнения.

Ум - это типа такой мультимедиа проектр. Он проецирует осознание на свою концептуальную карту, в которой отмечены все частные случаи взаимосвязей. [Проецирует постоянно, или быть может если ему уделить внимание, и т.о. его "запустить"...] Для чего он это делает, не понятно, возможно, так реально должно быть удобней :)...

...Если бы всё было на своём месте. Но у нас есть "концептуальное я". И оно тянет за собой все эти воспоминания о прошедшем дне, всё это эго и все эти нескончаемые обсасывания теорий, и в этом духе. [В уме создается бесконечный цикл из мыслей, и это явный "сбой программы", с точки зрения пользователя. Пользователь вообще перестает наблюдать факт своего существования и погружается всем вниманием в "виртуальную реальность".]

Конец теории. :) Возможно что-то еще допишу...

Аватара пользователя
Амонар
Сообщения: 2440
Зарегистрирован: 19 ноя 2010 20:02
Благодарил (а): 13 раз
Поблагодарили: 131 раз
Контактная информация:

Сообщение Амонар » 17 апр 2013 00:12

В уме есть вещи, принимаемые на веру, и вещи, постигаемые интуитивно, как знание. Второй случай, можно сказать, это ум вместе с миром, без перегородок. В обычном, обыденном состоянии ум имеет некоторые ограничения, которые выражаются в том, что человек отрезан от чувствительности, интуиции, восприятия. Парадоксы легко понимаются несвязанным умом, но не обыденным. Здесь существует механизм привязки к словам или вроде того. Есть то, во что я верю (глючный ум), и то что я воспринимаю напрямую из мира как знание, интуицию. Есть разделенность на "черное" и "белое" (глючный), и есть ум где сосуществуют все оттенки и всё динамично. Это в некотором смысле адвайта мышления, отсутствие искусственных блоков-разделений. Еще для неразделенного ума не существует надуманных границ вроде "иллюзия" и "реальность". Да вообще никаких надуманных границ, слов которые ни о чем (симулякры - фантомные понятия).

Мышление - это интуитивное восприятие! Мысль создается в фантазии, она динамически работает (даже сейчас у тебя, посмотри). Нормальному (интуитивному) мышлению препятствует отсутствие чувствительности к происходящему и искусственные блоки, порождающие сомнение и веры, а также некая воронка в мышлении-уме! Без восприятия, осознания (а без него происходит почти вся умственная работа обычного и не очень человека) мышление вредно и ведет только к перебиранию стереотипов в уме (в лучшем случае к их уменьшению), и если и ведет к осознанию, то не на совсем, а пока не притупится восприятие. Поэтому единственно возможное решение - это практика (см. ниже).

Есть гипотеза, что это воспитание делает блоки, и ребенок больше не имеет целостной реальности, а только детерминированную воспитанием, но скорее всего не только это создает проблему.. Вторая гипотеза - это влияние языка на мышление (навеяно "Играми Богов", где говорилось о редуцированном языке, который создает неправильное мышление).

И вот что интересно. Ты не сможешь ничего сделать со своим умом, который создает в некотором смысле ловушку, если не будешь практиковать. Нет никакой возможности "обыденным умом" что-то понять в этой проблеме и решить её, так как так устроена эта ловушка. Только практика может что-то сделать. Ничего не возможно кроме практики, так устроена эта ловушка. Этим вызвана обескураженность человека после наркотиков, который до этого всё понимал, а теперь всё по старому. Он может написать в повышенном состоянии сознания три трактата по сущности этой проблемы, и не будет никакого толку после. Так это работает, нет даже смысла пытаться это понять.

При этом практика здесь - это практически любое действие, как не иронично, даже мышление (только действительно осознанное). Практика как восприятие мира. Ключ - это чувствительность: "всегда что-то происходит" (Мирный Воин). Но чтобы укрепиться в практике, нужен путь. К тому же магия это очень интересно. :-) Конечно разделение на магию и немагию это тоже глюк.
В конце концов смысл практики - это дзен, отдаться переживаемому и воспринимаемому миру, отпустить хватку и прозреть.

Довольно грустная, кажется, ситуация: целый удивительный мир, в котором миллиарды удивительных людей, живут серую обыденную жизнь..
Но думать на эту тему не имеет никакого смысла, именно поэтому Дон Хуан часто говорил Кастанеде про индульгирование, чтобы тот не страдал ерундой.

Остается желание, каким-то образом разрушить эту проблему и дать следующим поколениям людей жить осознанной полной чудес и радости жизнью...Но сделать это возможно лишь решив эту "проблему" у себя. Прикол в том, что этой проблемы и нет.

Сейчас пишу этот текст и понимаю, что от него не будет никакого толку, то есть он бессмысленный и вредный, несмотря на интересные умопостроения, и вообще пишу я какую-то хрень. Ни к каким теориям нельзя привязываться, это шора для восприятия, знание должно быть живым, непосредственным. Теория полезна и возможна только как руководство к непосредственному восприятию. Если кто-либо тебя кормит с-ложной непонятной теорией, со столь же непонятной целью, то имхо стоит задуматься. При этом возможна работа с теорией как статической информацией (книги, статьи, интернет, размышления), только без веры, без зашоренности, должно быть включение восприятием в реальность, вроде того. Толком не знаю.

Вот.. И еще сорри за косноязычие, вроде поисправлял как мог, чтобы читать было получше. Что-то в последнее время мозги в кучу. :-)

Слабая сторона слов в том, что они заставляют нас чувствовать себя осведомленными, но когда мы оборачиваемся, чтобы взглянуть на мир, они всегда предают нас, и мы опять смотрим на мир как обычно, без всякого просветления. Поэтому воин предпочитает действовать, а не говорить. В результате он получает новое описание мира, в котором разговоры не столь важны, а новые поступки имеют новые отражения.


Воин должен культивировать чувство, что у него есть все необходимое для этого экстравагантного путешествия, которым является его жизнь. В случае воина все, что для этого нужно, - это быть живым. Жизнь - это маленькая прогулка, которую мы предпринимаем сейчас, жизнь сама по себе достаточна, сама себя объясняет и заполняет.

Понимая это, воин живет соответственно. Поэтому можно смело сказать, что опыт всех опытов - это быть живым


...Они дали нам свой разум ! Ты слышишь ? Хищники дали нам свой разум, ставший нашим разумом.


Все, через что я тебя провел, — продолжал дон Хуан, — все, что я показывал тебе, все это было лишь средством убедить тебя, что в мире есть нечто большее, чем мы можем видеть. Незачем кому-то учить нас магии, потому что в действительности нет ничего такого, чему нужно было бы учиться. Нам нужен лишь учитель, который смог бы убедить нас, какая огромная сила имеется на кончиках наших пальцев. Какой странный парадокс!

Аватара пользователя
olvo
Сообщения: 1327
Зарегистрирован: 01 ноя 2010 15:01
Откуда: Нижний Новгород
Благодарил (а): 7 раз
Поблагодарили: 52 раза
Контактная информация:

Сообщение olvo » 17 апр 2013 11:02

http://naturadei.narod.ru/yoga-sutra.htm

велосипед то уже изобретали...
я есть

Аватара пользователя
Амонар
Сообщения: 2440
Зарегистрирован: 19 ноя 2010 20:02
Благодарил (а): 13 раз
Поблагодарили: 131 раз
Контактная информация:

Очередная теория всего

Сообщение Амонар » 26 мар 2014 20:05

Задумался тут... Смотрел Призрак в Доспехах, там главная героиня - киборг, говорила про свободу и человеческий прогресс. Я подумал: а что такое свобода? Свободен ли я зачем мне свобода? И две ключевые фразы героини: "я свободна" и "человек, когда понимает, что может всего достичь, достигает этого" натолкнули меня на мысли. Значит, человек может всего достичь. Хорошо, тогда в чем его несвобода? Получается, что несвобода в том, что нельзя достичь всего и сразу. То есть можно, что угодно, но по кусочкам. И сколь бы ни был велик кусок, он все равно бесконечно мал в масштабе бесконечности. И кстати, если говорить о бесконечности, то жизнь своей предметностью скрывает от нас простой факт: всё - это ничего. Абсолютно быть - это абсолютно не быть. Полный ноль, коллапс, центр вселенной. Получается, мы не получаем, а наоборот теряем, когда познаем. И даже если предположить, что мы бесконечно снимаем шоры в бесконечном объеме и масштабе, то шанс охватить своим сознанием всё всё равно стремится к нулю. Но в чем дело-то. Весь этот сонм возможностей неким образом потенциален. Когда ты хочешь всего и сразу (у меня такое бывает), то ты хочешь его как: в потенциальном виде или в кинетическом? Ясное дело что второй случай. Нас не интересует небытие в потенции как всебытие, нас интересует актуализация потенций. Я - это Бог, который хочет острых ощущений, а точнее разных, бесконечно разных свойств того, что живется, воспринимается, дышится, любится, терпится и т.д. Но для каждого, видимо, это бесконечное множество своё. Но не в том смысле, котором мы привыкли думать...

Аватара пользователя
Амонар
Сообщения: 2440
Зарегистрирован: 19 ноя 2010 20:02
Благодарил (а): 13 раз
Поблагодарили: 131 раз
Контактная информация:

Сообщение Амонар » 03 май 2014 01:59

Я тут понял, что во многом, в большей части, я мыслю идеалами. И это даже не какая-то вера в светлое, разумное, вечное... Хотя по сути так и есть. Но это не то, что представляется под этими словами, потому что большая часть этого идеалистического мышления остается за гранью восприятия, или на его периферии, и не осознается. Мне кажется, что я думаю о конкретных вещах, а тем временем я игнорирую то, что у меня перед носом, потому что должно быть не так, а в согласии с каким-то светлым принципом. Это не неприятие, а некая фильтрация. "Это не так, потому что должно быть по-другому".

Взаимодействие с идеалами может иметь такой эффект, но это следствие не заземленности, а вообще оно должно нести нечто другое. Это похоже на изобретение: ты понимаешь, как взаимодействовать с чем-либо на уровне идеалов, и получается (или должно получаться) довольно здорово. Идеалы не могут нисходить в мир в неизменной форме и полностью изменять его, так как идеалы неизменны, а мир - нет. Но они могут нечто иное, могут делать этот мир интереснее/разумнее/еще что-то, то есть возможно это некое средство (если его можно так назвать) структуризации и уменьшения энтропии мира.

Любой человек, который дотягивается до идеалов, становится их проводником. Возможно не всегда, конечно, но с большинством "простых людей", не магов, это наверняка так. Происходит это в силу того, что идеалы - это идеалы разума (разумность, чистота и т.п.), то есть человеку естественно их проводить.

Однако чтобы эффективно проводить идеалы, нужно уметь эффективно находить средства для этого - это манипура, умение "твердо стоять на ногах", мыслить земным умом, видеть реалии мира без приукрашивания и уметь этими реалиями манипулировать. Одно другое не исключает, а наоборот, одно другому необходимо.

Социум потребляет образы и идеи его не интересуют. Поэтому для реализации в социуме человек выбирает образ, который будет производить или которому будет соответствовать, и направляет свой интеллект на реализацию этого образа, по возможности, чтобы осталось при этом какое-то пространство творчества, "для души". Примеров много, например программисты, создающие банковские системы, наука на побегушках у военной индустрии, или например дизайнеры, которые пытаются какую-то красоту запихнуть в представления о ней. Другой подход, когда образы служат идеям, конечно во много раз более привлекателен для человека, и для этого нужно уметь манипулировать всеми образами, использовать их как рычаги влияния на социум.

Образы, как оказалось - нечто простое и всегда находящееся у меня перед носом, что я никак просто-напросто не хотел признавать. Потому что если признать, что образы управляют людьми и в какой-то, - большей или малой - части, мной, то тогда выходит, что люди - тупые обезьяны, не имеющие разума. А это страшно (или страшно неохота) признавать. Образы - это то, что исходит из ума при восприятии чего-либо. Можно вычленять из них идеи и пытаться их интеллектуально осмыслить, но это не рационально, потому что орган их восприятия всегда перед носом. Так вот, образы исходят от людей, от компаний, от государств, поверх них ложатся мысли. Обычно человек думает, что это только у него в голове такие образы, а у других - другие, и никакого массово единообразного влияния нет. Я все больше и больше убеждаюсь, что это не так, потому что вижу, что вещи, которые я считал достоянием только своего восприятия, или только свои пороки, или образы действий - оказывались типичными для почти всех людей вокруг, правилом, а не исключением.

Аватара пользователя
Амонар
Сообщения: 2440
Зарегистрирован: 19 ноя 2010 20:02
Благодарил (а): 13 раз
Поблагодарили: 131 раз
Контактная информация:

Теории и идеи

Сообщение Амонар » 30 июн 2014 21:25

Сейчас занимаюсь проблемами самообразования и приобретения знаний в интересующих сферах. Пытаюсь изучить реляционную теорию баз данных. Замечаю, что существует огромное множество книг, порой ерунды, порой толковых, но все они имеют объединяющее свойство - они не излагают теорию, как это делается, например, в книгах по математике. Даже авторы, упирающие на теоретический подход, грешат неповоротливостью и слабой наглядностью своих теорий. В связи с чем у меня появились мысли...

Теорию, с одной стороны, можно рассматривать как концентрат, компиляцию практических знаний. С другой стороны, теория - это суть этих знаний, чуть ли не их первоисточник. С третьей стороны - это какой-то высокоуровневый шаблон для осознания знаний, их передачи и приема. ("Нет ничего практичнее хорошей теории".) То есть, например, мы изучаем БД. Можно изучать все советы и рецепты, много практиковаться и экспериментировать, в итоге выйти на верное понимание. А можно попробовать найти первоисточник идеи (реляционная модель) и попытаться воспринять саму идею, которая нам будет верным способом думать обо всем этом.

Можно идеи пытаться создавать (или воспроизводить?) самому, на основе осмысления опыта и попыток сделать результат осмысления максимально простым и ясным. Но как происходит такое осмысление? Мы берем те мыслительные примитивы, которые у нас есть, и делаем с их помощью модель. ("Я его слепила из того, что было.") Однако у меня возник вопрос: можно ли расширить этот базис идей, которые у нас есть? Всем знакомо ощущение, как понимание приходит как бы из аналогии, или из ранее изученного смысла чего-либо. Но понимания бывают частные и общие. ("Знание принципов может позволить незнание некоторых фактов".) Так вот как нам заиметь самое обобщенное понимание, установить самый широкопрофильный софт в интеллект? Мне на ум приходят только математические теории и абстракции. Может, еще какие-то подобные идеи есть? Тут говорят про славянскую азбуку...

Аватара пользователя
Амонар
Сообщения: 2440
Зарегистрирован: 19 ноя 2010 20:02
Благодарил (а): 13 раз
Поблагодарили: 131 раз
Контактная информация:

Сообщение Амонар » 05 июл 2014 09:56

Интеллект (по крайней мере - мой) осмысляет что-либо так же, как бы это разбирала компьютерная программа: анализирует каждое слово в тексте на предмет того, что оно означает в определенном контексте. Если все слова в предложении имеют ясный конкретный смысл, тогда все ясно. Если же непонятно, что стоит за конкретными словами - то смысл не ясен. Выходит, чтобы изложение было ясным, необходимо начинать с базовых понятий, и иерархично определять за ними и через них все остальные, чтобы в каждый момент пояснения не было слов, смысл которых не ясен.

Если же невозможно соблюсти такую иерахию, то необходимо тогда, вводя определение нового слова, давать описание того, как содержание этого слова возможно воспринять в реальном мире или где можно прочитать недостающие определения.

Вроде бы это должно быть ясно и очевидно. Однако обычно, судя по всему, люди, читая текст, не анализируют его сознательно таким образом. Если какое-то слово у них вызывает слабый образ, то они пропускают его и читают дальше. Если этих слов накапливается приличное количество, то они говорят, что не поняли.

Сейчас, пока писал этот текст, просмотрел несколько постов - "расширителей сознания" на этом форуме. То что люди писали из разных состояний, например Olwo и др. Когда их читаешь, восприятие изменяется, и после этого уже читаешь какой-либо текст как единую картинку, а не набор терминов и идей. Однако для меня важна в мышлении возможность произвольной манипуляции информацией. Мой вышеописанный подход, хотя и делает восприятие узконаправленным, позволяет произвольно размышлять на любую необходимую тему достаточно свободно. (В идеале - без какого бы то ни было непонимания. Это пока лишь предположение, которое предстоит проверить на практике.) Другого подхода, позволяющего точно, безошибочно и ясно рассуждать, я пока не знаю. Поэтому можно рассматривать логику как узконаправленный инструмент по обработке информации из восприятия с помощью базовых идей языка и мышления. Идеи накладываются по шаблону на восприятие, из компиляции фактов создается теория. Это дает возможность прогнозирования и создания устройств на основе знания закономерностей. А между интеллектом и восприятием необходимо переключаться (в идеале - также произвольно).

upd. По поводу иерархии смыслов слов. Где брать изначальные, базовые понятия? Мы приходим к абстракциям: множество, элемент, точка и так далее. Это математические объекты. Значит, на "низком" уровне мышление человека, выстроившего такое "смысловое дерево" у себя в голове, будет оперированием математическими, и не только, абстракциями. Другие я пока затрудняюсь обозначить. (Здесь есть над чем подумать. Вот например слово "удаление" к какому смыслу апеллирует? Нечто вроде: "перемещение за пределы того, где этот объект будет иметь смысл". То есть смысловая абстракция - небытие. Видимо, кроме математики есть еще какое-то количество абстрактных баз смыслов слов.)

Аватара пользователя
Амонар
Сообщения: 2440
Зарегистрирован: 19 ноя 2010 20:02
Благодарил (а): 13 раз
Поблагодарили: 131 раз
Контактная информация:

Сообщение Амонар » 07 сен 2014 23:04

Что-то совсем крышу сорвало после этого Костра. Представил, как молодой адепт, достигший некоторых результатов, встречается со своим подсознанием, или союзником. И говорит он(о) ему:

- Те представления о совести и моральных запретах которые ты имел до этого - нежелание приносить страдание, приносить вред какому-либо существу, необходимость стремиться к справедливости - на деле были простыми подпрограммами-заглушками, ограничивающими твоё поведение. Просто чтобы ты не наломал лишних дров - эти упрощенные модели поведения нужны были также, как детям нужен надувной круг, чтобы не утонуть. Теперь ты достаточно изучил законы Кармы, и в этих костылях больше не нуждаешься. Действуй так, как посчитаешь нужным - в этом мире выживает сильнейший, и суть его - борьба за власть.

Честно говоря, в моём арсенале теорий эта единственная способна объяснить наличие продвинутых чОрных магов и их мировоззрение, а также борьбу за власть или ресурсы среди, ну например, высокоразвитых цивилизаций (есть такие версии).

Аватара пользователя
Амонар
Сообщения: 2440
Зарегистрирован: 19 ноя 2010 20:02
Благодарил (а): 13 раз
Поблагодарили: 131 раз
Контактная информация:

Сообщение Амонар » 07 сен 2014 23:38

И в продолжение этой мысли.

Вот сидишь ты как-то, думаешь о природе и причине страдания. Как получилось, что такой неосмотрительный Бог допустил своим детям такие нехорошие вещи? А между тем эти "нехорошие вещи" - порождение синтаксиса, придуманного неизвестно кем, как и с какой целью. Фактически он создал свой мир, со своими правилами и законами, полностью определив стиль мышления большинства людей. И это только еще на верхнем уровне этой системы. На нижнем уровне это работает следующим образом. Когда человек думает о чём-либо, неважно о чём, то он крутит мысли, заведомо несоответствующие этой реальности. То есть синтаксис мышления изначально неадекватен. И проблема в том, что когда кто-то ему пытается что-то объяснить о реальном мире, то эти мысли попадают в сеть искаженного синтаксиса, в котором человеку понятно - но, увы, не то, что есть на самом деле. Такая вот паучинная схема. Даже где-то читал, что такая схема постороения ментала называется "Мир паука". И мысля в ней, даже самым что ни на есть логичнейшим и последовательнейшим образом, человек ни капли не приблизится к миру реальному. Разве что есть шанс разрушить эту сеть силой своего интеллекта.

Возвращаясь к глобальному масштабу. Такую сеть кто-то придумал. Но сколько еще в мире ментальных схем? Есть Боги, я уверен, которые о существовании страдания даже и не догадываются, как и о всём том, о чём я мог бы помыслить. Ментальная схема подобна кодировке файла, в то время как Вселенная - чистому бинарному коду. И каждый кодирует как хочет, создавая свои миры. Поэтому если говорить о верховном Боге, о Брахмане, то как он может догадываться о существовании страдания, если он даже думать не может? Он причина всех миров, но не знакомый совершенно с их синтаксисами. Богу не то что нет дела до нас - он в принципе немыслим в данных категориях мышления. Всё что мы способны придумать - это лишь производная нашего синтаксиса, который производная от Него.

Аватара пользователя
olvo
Сообщения: 1327
Зарегистрирован: 01 ноя 2010 15:01
Откуда: Нижний Новгород
Благодарил (а): 7 раз
Поблагодарили: 52 раза
Контактная информация:

Сообщение olvo » 08 сен 2014 11:39

ты своими руками что нибудь сделал? поделку какую нибудь?
пришли фото
я есть


Вернуться в «Творчество»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей

cron
Рейтинг@Mail.ru