Философские рассуждения на произвольных предпосылках.

Данный форум посвящён тонко материальной психологии. Все что касается, самосовершенствования, работы над собой, непознанное и загадочное, оккультизм, йога, мистика, эзотерика, даоские и ведические практики. Вы всегда сможете получить здесь развёрнутый и грамотный ответ.

Модератор: Z

Правила форума
Будь осознан, это магический форум.
Аватара пользователя
Амонар
Сообщения: 2440
Зарегистрирован: 19 ноя 2010 20:02
Благодарил (а): 13 раз
Поблагодарили: 131 раз
Контактная информация:

Сообщение Амонар » 17 окт 2012 20:23

Jacques, я не знаю, что такое знание. Да и иллюзия, честно говоря, тоже. Непростая история.

Аватара пользователя
Jacques
Сообщения: 70
Зарегистрирован: 21 июл 2012 16:39
Контактная информация:

Сообщение Jacques » 18 окт 2012 11:32

Красючка писал(а):Глядя на Вас, да. ;)


+5 баллов!:) Но тем не менее, слишком самоуверенно ;) Про бревно в глазике помните?

Аватара пользователя
Jacques
Сообщения: 70
Зарегистрирован: 21 июл 2012 16:39
Контактная информация:

Сообщение Jacques » 18 окт 2012 11:55

antt писал(а):Jacques, я не знаю, что такое знание. Да и иллюзия, честно говоря, тоже. Непростая история.


Так вот в этом то и дело... Мы все так упорно зациклены на термине "знание", как о некой истине (абсолюте), что перестали критично к нему относиться. Наше знание, по сути, являются не знаниями, а гипотезами возведенными в ранг знания, т.е. истины. Но это совсем не значит,что истина отсутствует.Тогда возникает вопрос, а каким образом возможно познание истины? Каковы критерии? Как узнать, что то, что я узнал или познаю (находясь на верном пути (если я ещё и буду уверен, что путь верен)) является истиной (или ложью). Получается, что человеческий ум сам не способен найти истину...., если Истина сама не откроется ему... А теперь ещё нужно понять, что то, что Открылось ею является... (это даже некий смысловой аспект, т.е. смыл нашего бытия) А это не так просто, если ум находится во власти иллюзий и существующих общепринятых парадигм. И здесь, на мой взгляд, хорошим критерием является некая внутренняя неудовлетворенность. Здесь на ум приходят слова одного философа:"Хлопочет ли человек о богатстве, славе, любви, о куске хлеба для себя самого на завтрашний день, или он хлопочет о счастье и спасении всего человечества - его жизнь одинаково бессмысленна; только в последнем случае к общей бессмысленности присоединяется еще лживая иллюзия, искусственный самообман... Что бы ни совершал человек и чего бы ему ни удавалось добиться, какие бы технические, социальные, умственные усовершенствования он ни вносил в свою жизнь, но принципиально, перед лицом вопроса о смысле жизни, завтрашний и послезавтрашний день ничем не будет отличаться от вчерашнего и сегодняшнего. Всегда в этом мире будет царить бессмысленная случайность, всегда человек будет бессильной былинкой, которую может загубить и земной зной, и земная буря, всегда его жизнь будет кратким отрывком, в которой не вместить чаемой и осмысляющей жизнь духовной полноты, и всегда зло, глупость и слепая страсть будут царить на земле. И на вопросы: «Что делать, чтобы прекратить это состояние, чтобы переделать мир на лучший лад» - ближайшим образом есть тоже только один спокойный и разумный ответ: «Ничего, потому что этот замысел превышает человеческие силы»..."

То, что я скажу дальше, возможно вас расстроит, но тем не менее... Смысли и истина открываются в Христе... Но на раз, два, три этот вопрос не решается...Можно креститься, в церковь ходить, но это не принесет никакой пользы, даже отвратит, если не выполнять ( по не знанию) духовных законов, которыми пронизано все наше бытия и отблески которого (искаженное представление о них) можно найти в других религиях и мистических мировоззрениях... Разница примерно та же, что между бочкой меда и бочкой меда с ложкой дегтя... На вид, издалека одно и то же...

Аватара пользователя
Амонар
Сообщения: 2440
Зарегистрирован: 19 ноя 2010 20:02
Благодарил (а): 13 раз
Поблагодарили: 131 раз
Контактная информация:

Сообщение Амонар » 18 окт 2012 18:20

Что такое истина? Что не способен найти человеческий ум? О чем речь? Что такое ум? Что такое иллюзия? Что такое парадигмы и как они устанавливают власть? Что такое неудовлетворенность? Вы неудовлетворены сейчас? А кто вы? Что такое плохо и хорошо [в мире] и кто это сказал? Сочетание фразы про "неисповедимы пути" и идей о плохо и хорошо - это как-то странно. А вообще похоже на разговор ума самого с собой, который придумывает все более массивные идеи. Только за деревьями леса не видно, как и всегда.

Аватара пользователя
Jacques
Сообщения: 70
Зарегистрирован: 21 июл 2012 16:39
Контактная информация:

Сообщение Jacques » 19 окт 2012 12:28

Вы спрашиваете, что такое ум и тут же рассказываете о разговоре ума самого с собой... Значит вы все же имеете понятие о том, что такое ум, иначе бы не смогли выстроить смысловую базу. У вас так обстоит со всеми понятиями, о которых вы спрашивали? Вы просто прикалываетесь? Понятно почему вы задаете вопросы "что такое хорошо и что такое плохо", потому как критерии может задавать только тот, кто является автором конструкции. В нашем случае речь идет о Творце. В вашей парадигме отсутствует Единый Бог Творец, а значит отсутствуют критерии.. Ну, давайте вспомним Чжуан-цзы: "Положим, мы затеяли с тобой спор, и ты победил меня, а я не смог переспорить тебя, значит ли это, что ты и в самом деле прав, а я на самом деле не прав? А если я победил тебя, а ты не смог переспорить меня, значит ли это, что прав именно я, а ты не прав? Или мы можем быть оба правы и оба не правы? И если мы сами не можем решить, кто из нас прав, а кто нет, то другие люди тем более не сделают этого за нас. Кто же рассудит нас? Если придет кто-нибудь, кто согласится с тобой, то как ему рассудить нас? А если кто-то третий будет согласен со мной, то и ему не удастся нас рассудить. Если же, наконец, позвать того, кто не согласен ни со мной, ни с тобой, то такой человек тем более не поможет нам установить истину. А если позвать того, кто согласится со мной и с тобой, то мы опять-таки не доберемся до истины. Выходит, ни я, ни ты, ни кто-либо другой не можем установить общую для всех истину. На кого же нам надеяться?...Будем же следовать вольному потоку жизни и исчерпаем до конца свой земной срок!". В этом смысле "неисповедимы пути" или "на все Воля Божья" очень похоже на "вольный поток жизни" Чжуан-цзы. Но дело в том, что Он всего лишь находится в системе своих логически связанных умопостроений, присущих логике вообще, как инструменту осуществляющему мыслительный процесс. Но у любого инструмента есть то, что его ведет, использует. Это как компьютер и компьютерщик. Какую программу заложит компьютерщик, так компьютер и будет работать. Он смешивает понятие истины и правды. У каждого своя правда, у первого, второго, третьего и четвертого..., но истина не зависит от правды кого-либо. Она может быть среди любого из них, а может не быть среди них вообще. Она либо есть, либо её нет. Но если мир существует и в нем есть разум, то истина не может не быть, иначе все теряет смысл... Представьте, если религия, которую исповедует Чжуан-цзы не имеет в своей системе такой аксиомы, как Творец и Создатель, Живой, Разумный Бог, который будучи Источником нашего бытия, как раз и является Истиной ( все Его законы, как условия нашего нормального, даже скажем так,наполненного бытия), то это значит, что в системе его логических умопостроений, в его мировоззрении отсутствует главный, фундаментальный элемент, как некий эталон, на котором и строится вся система ценностей, с которой все сравнивается. Если в уме нет этого эталона, то у таких мыслителей и рождаются идеи относительности истины, так как тогда фундаментальным элементом его сознания является что-то другое (его собственное понятие об истине, т.е. его личная правда), т.е уже не истина, её искажение, т.е. ложь... Поэтому то, что он говорит насчет истины кажется ему очень мудрым, а на самом деле, мысль не о чем, всего лишь доказывающая иллюзорность его представлений о мире (жизнь во лжи. Более того, это может кажется мудрым и тем, в системе ценностей которых, так же отсутствует Живой Бог, Истина, т.е. для языческого сознания... Но это всего лишь характеристика личности язычника, лишенного понимания истинного Бога... Это и есть парадигма, как некая картина мира основанная на ряде фундаментальных установках присущих этому (или другому) сознанию и на основании которых движется ум такого верующего и который через него осуществляет свою реальную жизнь... Поэтому и "вера в истину спасает человека, а вера в ложь может погубить"

Аватара пользователя
Амонар
Сообщения: 2440
Зарегистрирован: 19 ноя 2010 20:02
Благодарил (а): 13 раз
Поблагодарили: 131 раз
Контактная информация:

Сообщение Амонар » 19 окт 2012 14:51

Дело в том, что я не знаю, что такое ум. А разговор ума с собой - так это просто сравнительный оборот, как в стихах. И еще я не знаю, что такое бог, творец, смысл и истина. И еще я не знаю, что такое парадигма. И знаете в чем прикол? Я думаю что вы тоже не знаете, просто не замечаете этого. Синтаксис языка замыкается на себя или уходит в область смысловых абстракций. О чем тут спорить, о словах? Всё очень просто: есть факты восприятия, и есть гипотезы. Тут не о чем говорить и не в чем сомневаться - всё и так кристально ясно. Мы можем обменяться словами о собственном опыте, можем обменяться гипотезами. Но спорить не о чем, если только о "вкусах": том, чье предположение вернее, или синтаксическом непонимании тех или иных мыслей. О фактах спорить не получится.

Аватара пользователя
Jacques
Сообщения: 70
Зарегистрирован: 21 июл 2012 16:39
Контактная информация:

Сообщение Jacques » 22 окт 2012 11:23

Не бывает чего то "просто"... "Просто сравнительный оборот"... Все имеет свой смысл. Вы говорите, что не знаете, что такое парадигма, уходя умом в сущность понятия или убеждая себя в том, что "я в принципе ничего не знаю и хочу знать" (что по сути является средством самоуспокоения, как возможности уйти от какой-либо ответственности)? Первый случай. Например понятие "стул". Некая конструкция для того, чтобы сидеть (но для этого может быть все что угодно) Дальше. Сделанная из дерева, металла и т.д. (тоже все что угодно). Дальше. Имеет вот такую форму и применяется здесь и здесь... Т.е. "стул" выражается через другие понятия, известные познающему. Сложная конструкция. Поэтому нельзя говорить, что "я не знаю". Вы, как существо разумное не можете отвергать этого, так как понятие о некоторых понятиях вы уже имеете с детства, впитано на подсознании. И так со всеми понятиями. Поэтому ваше "не знаю" это скорее всего лишь ещё не понятое понятие, не выраженное в других понятиях, которые могут его обрисовать. В этом смысле, например не понятная вам парадигма, выражается через другие понятия:" совокупность фундаментальных установок, представлений и терминов, познавательных принципов и приемов отображения реальности, задающих логику организации знаний ..." Это приводит к тому, что требуется познание само по себе (совершенствование), иначе деградация. Причем логически можно прийти к тому, что существует некое одно понятие от которого все понятия, которое не может быть выражено даже совокупностью всех существующих понятий... Т.е. "стул" - это сложное понятие, описываемое другим. А вот одно понятие, из которого все понятия от простого к сложному и, которое невозможно описать совокупностью всех понятий является понятие "Бог". Сложное состоит из совокупности простых. Начальное Простое невозможно разложить и описать. Оно не осознается. Можно лишь приблизиться. Оно либо принимается (на веру), либо нет. Если нет, то возможна искаженность реальности, иллюзия того, что есть в самом себе. Поэтому у человека лишенного в сознании парадигмы Бога больше шансов деградировать... Познающий же так или иначе движется к познанию Бога. Но бывает так, что человек думает, что движется к Богу, а на самом деле от Него. Причина в том, что не имея понятия о том, Кто Он, человек часто Его себе фантазирует (имеет свое личное представление о Нем) не соответствующее реальности... А значит деградирует, сам ещё не замечая этого...

Факты восприятия ещё нужно правильно трактовать. Трактовка зависит от существующей генеральной парадигмы. Это тоже, что современная наука, которая трактует факты в общепринятой теории эволюции, не допуская других трактовок...

Когда вы говорите, что " Мы можем обменяться словами о собственном опыте, можем обменяться гипотезами. Но спорить не о чем, если только о "вкусах"...", то возникает ощущение, что вы не относитесь к себе, как к реальности, как будто вы смотрите на себя со стороны и все, что происходит в вашей жизни, происходит не с вами... Может это как раз следствие вашей парадигмы и ваших аксиом мышления, через которые вы как через затуманенное стекло смотрите на мир и искаженные образы увиденного трактуете в рамках своей парадигмы...

Аватара пользователя
Амонар
Сообщения: 2440
Зарегистрирован: 19 ноя 2010 20:02
Благодарил (а): 13 раз
Поблагодарили: 131 раз
Контактная информация:

Сообщение Амонар » 22 окт 2012 19:42

А кстати, какие у меня аксиомы мышления? Я был бы рад с ними расстаться, так что смело перечисляйте все, какие заметите :-)

Я не хочу разводить словоблудие, и не хочу принуждать вас рассматривать ту бездну, которой является наш ум, наше мышление. Ну а вне этих тем, не знаю что добавить.

Аватара пользователя
Jacques
Сообщения: 70
Зарегистрирован: 21 июл 2012 16:39
Контактная информация:

Сообщение Jacques » 23 окт 2012 13:19

Честно сказать, мне не хочется заниматься вашим психоанализом ("психо" греч.- душа). Да оно вам и не нужно. Оно имеет смысл, когда вы сами увидите себя. Но в двух словах. Аксиомы мышления закладываются воспитанием и той религией (верой) которую человек исповедует. Помните я выше писал про аксиомы мышления атеистов (у атеиста в сознании отсутствует понятие Бог Творец со всеми вытекающими). А вот когда человек увидит кто он есть - расплачется (блаженны плачущие). Для этого видения нужен определенный настрой души - смирение, нищенство духа (блаженны нищие духом). Видение себя рождает кротость (блаженны кроткие) и плач. Тогда захочется понимания и избавления (блаженны ищущие правды). Тогда придет и внутренний мир (блаженны миротворцы)...
Каждый из нас при желании может обнаружить, что наши собственные мысли гораздо чаще, даже так скажем, постоянно заняты какими-либо проблемами (анализ прошедших и возможных вариантов развития событий нашей повседневной жизни, обдумывание ситуаций, личных переживаний, и просто философские рассуждения о жизни и т.д. и т.п.), что , по сути может становиться всего лишь иллюзией, ложным представлением о том, что мы обдумываем (реальность)... При этом в сторону уходит непосредственное восприятие окружающей реальности с её глубинными смыслами, которые по сути и обнаруживаются, как настоящая реальность в... молчании ума. Для, этого по сути, и требуется "пустынь"(отречение от всего мирного), как внешняя среда способствующая этой тишине. Но это путь исихастов. Монашество. Так сказать высшая степень "умного делания". Но людям мирским нужно знать, хотя бы суть самого явления... Иначе стремление к совершенству, по сути мнимому, все то к чему призывает эзотерика может привести к... падению. "Вижу, что ты попалась в сеть искания совершенства, забыв совершенство покаяния" (прп. Амвросий Оптинский). Покаяние греч. "метанойя" переводится, как изменение ума... По сути наш ум находится во лжи, не ведающий истины (Бога), подчиненный ложным ценностям. " Ибо все, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская..." (ап. Иоанн)..........

Аватара пользователя
Jacques
Сообщения: 70
Зарегистрирован: 21 июл 2012 16:39
Контактная информация:

Сообщение Jacques » 25 окт 2012 14:44

Насчет аксиом мышления и влияния на реальность. Статья немного заумная и из другой области, но кое какие выводы можно для себя сделать. http://www.larouchepub.com/russian/phys ... 0of%20page


Вернуться в «Форум о работе психики»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей

Рейтинг@Mail.ru