Парад планет 2012года

[Амонар]

про мыслеформы согласна, что лучше думать позитивно, при чём именно для себя лучше, нет морщин, грусти и депрессии))

Я думаю, что нужно верить либо во что-то реальное и то, что сам проверил, либо в то, что хотя бы по душе. А полуправду я не люблю, поэтому и думаю что нужно разбираться...

почему не публикуют расчеты незнаю.вы хотите ему что то доказать? он высказал своё виденье и понимание проблемы, ваше право иметь свою позицию.

Я думаю, что ученых должна интересовать объективная истина, либо максимальное приближение к ней, а не позиции.

[НайяЛисси]

наши знания сильно ограничены, сначала выстраиваем модель, а потом подстраиваем под модель.есть объективная реальность, это то что мы воспринимаем, опять же зависит от диапазона восприятия, люди слышат в ограниченнном диапазоне, видят ещё меньше и прочие.все наши теории закомерны в трехмерном пространстве, выйдя за него многие умозаключения разваливаются.

[Амонар]

Наши "знания" - это просто разрозненный набор фактов в определенной интерпретации и в определенном синтаксисе.
Модель - попытка создать умственную систему, объединяющую факты воедино на основе закономерностей. Логика используется для построения моделей в любом пространстве, и ошибок не возникнет, если не будет дедуктивных логических ошибок.
Если присутствует принятие за истину иллюзорных положений, то тогда умозаключения и будут рассыпаться при расширении восприятия, иначе нет причин. К примеру: "если я этого не видел до этого, значит так не бывает" - логически неверное утверждение, но люди часто так считают и когда сталкиваются со странностями в жизни, то "рушится картина мира".
И я не согласен что восприятие можно приравнивать к объективной реальности - почему? Восприятие - это интерпретация, а истина вне интерпретаций.

[formax]

есть объективная реальность, это то что мы воспринимаем

это субъективная реальность . объективная реальность это не то, что мы воспринимаем, а то, что есть на самом деле...и как бы мы не видели окружающий мир, в действительности он все равно окажется другим.

Я думаю, что нужно верить либо во что-то реальное и то, что сам проверил, либо в то, что хотя бы по душе.

невозможно верить во что-то реальное и если ты знаешь, что это реально, то верить уже не получится . вера подразумевает не знание истины, а предположения о ней.

P.S. мне кажется, что вы, да и все члены форума, люди, кторые уже давно прошли период просмотра таких вот фильмов=) оно вам надо? через полгода узнаем что там и как.

[Амонар]

невозможно верить во что-то реальное и если ты знаешь, что это реально, то верить уже не получится . вера подразумевает не знание истины, а предположения о ней.

Вы верите в то, что умеете ходить? Я вот да... Но я не верю в то, что я умею левитировать по небу. Как там, "по вере вашей будет вам". Вот ещё приведу интересное определение:

Вера
сила со-настройки Осознания внутри нашего кокона с Сознанием снаружи.
звено, связующее нас с силой всех сил – Намерением. Осознание этого звена Подхода делает видящего человеком Знания
акт выбора конкретных эманаций из абстрактного множества

[НайяЛисси]

это ваше модель, да на земле существуют условия при которых мы существуем в телах, но это не полная картина существования.хотя ни кто не будет отрицать наличие гравитации, но чем дальше от поверхности земли тем она слабее. т е у каждой модели есть условия при которых она верна, но вводя новые параметры оценки мы видим что беспорные утверждения, выведеннные логически и подтвержденные экспериментально становятся не состоятельными.
при этом люди стали разговаривать о кварках, фракталах и в таблице мендеева пополнения.
я это веду к тому что сложно в науке быть уверенным в начале исследования,эксперимента к чему он приведет, подтвердит ли логическую модель или опровергнет.очень часто то что на выходе лишь отдаленно напоминает то что было на входе особенно в фундаментальных исследованиях.

как отступление: есть те кто постоянно жалуется на свою жизнь при советском союзе, приводит много примеров, доводов , рассуждений как всё было плохо.
и есть сегодняшний день.в оценки прошлого и настоящего каждый выделяет определенные критерии по которым оценивает, так же и в науке.есть темы где теория относительности не в почете.

[Амонар]

вводя новые параметры оценки мы видим что беспорные утверждения, выведеннные логически и подтвержденные экспериментально становятся не состоятельными.

А что такое бесспорные утверждения? В любой логической системе есть аксиоматика, и утверждения могут быть бесспорными только с учетом тех или иных аксиом. Вот это и не-логика, вот это мы и придумываем.