О личности и ЭГО

[olvo]

Как раз взгляд в себя дает наводку на то где не мои мысли...Помню Земиус дал совет последить за своими мыслями .Попробуй !Возможно собственный опыт окажется интересней и полезней чем ты себе представляешь....возможно даже таких вопросов не возникнет ....

спасибо, попробую!!!

[Амонар]

Интересно, а для чего нужна классификация, которую привел Земиус, какой с нее толк?

Личность - что это такое? Без опоры на какую-либо теорию - как ощущается личность? Есть ли возможность воспринимать личность во Внутреннем Безмолвии? Есть ли возможность воспринимать личность в текущем моменте? Не является ли личность ментальной концепцией, воспринятой на веру умом?

И почему человек "непросветленный" не чувствует причастность ко всему Миру? Почему он неабсолютно Счастлив? (Или есть Абсолютно Счастливые и "непросветленные"?)

[Z]

Интересно, а для чего нужна классификация, которую привел Земиус, какой с нее толк?

Для того что бы ты подумал. На этих примерах видно что когда ты ограничен своим уровнем восприятия, уровень выше тебе кажется непонятным. Но как только ты туда выходишь ты это сразу всё начинаешь понимать, а вот нижней уровень теряет для тебя былую привлекательность.

Здесь тоже самое. Пока ты ограничен своими иллюзиями для тебя всё есть иллюзия. Но когда ты выходишь выше ты понимаешь что это реальность.
Твоя ошибка в том, что ты думаешь, что получая конкретные ответы на свои конкретные вопросы ты, что то поймешь. Зачем люди ходят на какие то занятия, делают там какие то упражнения, если можно было бы просто прочитать все ответы и все понять?
Другими словами ты не поймешь этого пока не окажешься там! Хотя бы раз коснувшись этого у тебя часть вопросов просто пропадет, так как там они не имеют никакого смысла.. .

Личность - что это такое? Без опоры на какую-либо теорию - как ощущается личность?

Личность это ты. Точнее ты думаешь что ты и есть личность. Понять то что ты не личность можно только после того как ты поднимешься над ней и ощутишь что есть нечто большее.

Есть ли возможность воспринимать личность во Внутреннем Безмолвии? Есть ли возможность воспринимать личность в текущем моменте?

Есть ли у тебя возможность воспринимать самого себя? А самого себя в текущем моменте?

Не является ли личность ментальной концепцией, воспринятой на веру умом?

Можно и так сказать. Так же как и что ты и есть ментальная концепция.

И почему человек "непросветленный" не чувствует причастность ко всему Миру? Почему он неабсолютно Счастлив?

Уточнение. Я не знаю, что ты понимаешь под термином "просветленный". Большинство с моей точки зрения понимают под ним выход на анахата чакру. А это ниже уровня личности.
Ответ: Потому, что он ограничен своими оболочками образами, и ими он отгораживает себя от мира.

Он несчастен потому, что он не разрешает себе быть счастливым. Образы не дают ему этого сделать. Человек готов расстаться со многим, но за свои несчастья он будет держаться до последнего.

[Амонар]

Земиус, я не думаю, что всё есть иллюзия. Если произойдет удар по пальцу молотком, или упадет яблоко под ноги - то это факт восприятия. А если начинаю верить, что яблоко упало, потому что его послали инопланетяне, чтобы поработить мое сознание этим яблоком, то это уже гипотезы-иллюзии.

Получая ответы, я расширяю свою концептуальную систему, по сути, понятия не имею, какой в этом толк.

Нет возможности воспринимать личность, пока нет мыслей о себе.

Не понятно, куда может стремиться человек в состоянии Счастья? Было осознание, что озабоченность, в следствие "виртуальной" разделенности с Миром, является причиной всех моих целей и устремлений. В Счастье не было никаких целей и озабоченности... После выхода на анахату человек имеет желания, ставит личные цели? Есть ли у него сомнения, ищет ли он ответы в рамках концептуальных систем, или переходит к фактическому переживанию жизни?

[Агрия]

В Счастье не было никаких целей и озабоченности... После выхода на анахату человек имеет желания, ставит личные цели? Есть ли у него сомнения, ищет ли он ответы в рамках концептуальных систем, или переходит к фактическому переживанию жизни?

antt хочется сказать пробуй сам это пройти ....
Был такой мультик "Ледниковый период" там мамонты обнаружили под ледником мир тропиков скрытый от взора льдами ,звучит фраза -Под нами был целый мир а мы и не знали! после открытия этого мира тропиков мамонты вроде не застыли на месте в вечном блаженстве...ну как то так...

[Z]

Земиус, я не думаю, что всё есть иллюзия. Если произойдет удар по пальцу молотком, или упадет яблоко под ноги - то это факт восприятия.

Это факт восприятия в рамках твоей текущей модели восприятия. Например ты не можешь воспринять в следствии каких факторов ты получил этот удар по пальцу или яблоко под ноги. Потому, что ты просто не видишь полную картинку мира. Вот об этом нужно помнить постоянно.

Получая ответы, я расширяю свою концептуальную систему, по сути, понятия не имею, какой в этом толк.

Да толка в этом нету. Так как ты закрепляешь себя, в своём текущем восприятии. Что потом будет тебе мешать его расширить.

Посмотри на попа который фанатично спорит, отстаивая свою модель восприятия и не хочет признавать откровенные факты. Знаешь почему это происходит? А потому, что в своё время он получил ответы на все вопросы.. Теперь он "всё знает".

Нет возможности воспринимать личность, пока нет мыслей о себе.

Дык подумай... Сам подумай.

После выхода на анахату человек имеет желания, ставит личные цели? Есть ли у него сомнения, ищет ли он ответы в рамках концептуальных систем, или переходит к фактическому переживанию жизни?

Анахата это до личности, личность это вишудха. Поэтому на уровне анахаты личность присутствует достаточно явно.

[Амонар]

Земиус, что значит "факт восприятия в рамках текущей модели восприятия" - под моделью подразумевается концептуальная система ума, а под фактом то, что воспринимается органами чувств, восприятием? Так "знать", почему падают яблоки я откуда могу? Или в рамках гипотезы, предположения ума (берется что-то за аксиому), или основываясь на фактах - на том что непосредственно воспринимается. Разве есть еще варианты?
Не понял эту фразу в начале: если ты выкинешь все модели из ума, в твоем восприятии (расширенном или обычном) что-то изменится? Или чтобы что-то воспринимать, нужно сначала об этом подумать или узнать?

[Z]

Земиус, что значит "факт восприятия в рамках текущей модели восприятия"

Ты внимательно прочитал то что я написал?

Например ты не можешь воспринять в следствии каких факторов ты получил этот удар по пальцу или яблоко под ноги. Потому, что ты просто не видишь полную картинку мира.

Это пояснение.. Что тут не понятного?
Ты ограничен в восприятии.. Ты видишь лишь верхушку айсберга, и на этом основании делаешь свои выводы относительно его размеров.

Подумай, перечитай ещё раз, всё написано, тебе осталось только захотеть это понять.

[Амонар]

Земиус, что значит "факт восприятия в рамках текущей модели восприятия"

Ты внимательно прочитал то что я написал?

Например ты не можешь воспринять в следствии каких факторов ты получил этот удар по пальцу или яблоко под ноги. Потому, что ты просто не видишь полную картинку мира.

Это пояснение.. Что тут не понятного?
Ты ограничен в восприятии.. Ты видишь лишь верхушку айсберга, и на этом основании делаешь свои выводы относительно его размеров.

Подумай, перечитай ещё раз, всё написано, тебе осталось только захотеть это понять.

Так, ну а всё-таки что выходит. Есть ум - аналитический центр, есть восприятие - органы чувств и тонкие переживания, всё воспринимаемое. Ум тоже воспринимаемое. Я вижу верхушку айсберга. Ну и прекрасно, сажусь на нее и загораю на солнышке. Ан нет, не пойдет: у меня есть идея о том, что надо стремиться к абсолютному познанию, мне просто хочется узнавать больше и больше. Причина этого в амбициях, мечтах и еще каких-то устремлениях, возможно, но причина у них всех одна: мне всегда куда-то надо, меня на нынешнем месте не всё устраивает. Может, просто нравится, просто игра, как добавка к счастью, если таковое есть у меня (или я у него). Вариант с игрой отбросим, там у всех всё и так в порядке, и посмотрим на тех, кому "надо" идти. Если надо, значит есть идея о "надо", значит есть мысли. То есть ум сам себя и индуцирует в этом "поиске Истины", или расширении восприятия. Пытается к чему-то прийти. Мысли ума основаны на фактическом отображении фактов на логику мышления, или на гипотетических предположениях? Зачастую закрадываются вторые, и пророчат "путь" и разные предположения, проецируя их на будущее, которое гипотетично...

Вот и получается, что ум окопался в гипотезах и из них исходит. О каком научном подходе тогда можно говорить? Хотя и наука тоже исходит из гипотез, хоть и пытается претендовать на какую-то объективность...
Если же убрать гипотезы, то и ни одного вопроса-то не задать, потому что само "я" под вопросом, а именно оно их и индуцирует... Само "я" - гипотеза.

Что касается самого восприятия: я смотрю на айсберг, вижу верхушку. Пока мне не придет в голову ложная идея, что всё, что я вижу, это всё и есть, а больше ничего нет, - пока этого не произойдет, ошибки быть не может. Да и вообще, ошибка может быть только в мышлении, а не в восприятии. В восприятии невозможно сомневаться.

[Zelistrata]

вот сижу и думаю - я реально ограниченный человек??
почему мне неинтересна ни политика, ни религиозные споры, ни беседы о личности и восприятии?
если что и спрашиваю- то только о себе, чтобы в себе-разобраться в первую очередь

Зем говорил-чтобы проработать нормально манипуру-надо интересоваться политикой
да нехочется!!!
одно время было все интересно, читала новости, смотрела дебаты, следила за выборами - думаю видела только поверхностный образ, не вникала, да и как туда вникнуть, зачем строить догадки КАК ОНО ЕСТЬ - ПО СКАЗАННЫМ В ЭФИРЕ СЛОВАМ?!
есть гораздо интереснее вещи

или каждому свое, мы все разные, но суть одного, и я просто сижу и анализирую слова, когда то услышанные от Земиуса

народ, откликнитесь - кому еще на ПОЛИТИКУ на....ть?! ??? ))